Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Исаковой Людмилы Николаевны к Петровой (Исаковой) Миле Рузилевны о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Петровой М.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Милы Рузилевны в пользу Исаковой Людмилы Николаевны в порядке регресса задолженность в сумме 201 336,72 рубля, проценты за пользование 36 975,69 рублей, возврат госпошлины в размере 5583,12 руб., а всего 243 895,53 рубля"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петровой М.Р. (ранее -Исаковой Людмиле Рузилевне) о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что ответчик Петрова (ранее -Исакова Людмила Рузилевна) с сентября 2011 года прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору N 03-900-2377 от 19.10.2010 года, где истец была поручителем и в результате чего образовалась задолженность в размере 320 500,23 руб. Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.07.2014 года с ответчика и истца, как поручителя, в пользу Банка НБ "Траст" (ОАО) взыскана задолженность в солидарном порядке. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производстве, в рамках которого с сентября 2015 года по 20.03.2020 года с пенсии истца удержана сумма в размере 201 336,72 руб. Поскольку ответчик уклоняется от погашения кредита, сменила место жительство, не уведомив об этом службу судебных приставов, бремя оплаты по кредиту перешло на истца. В связи с чем просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 275 904,15 руб., из которых: 201 336,72 руб. - основной долг, 74 567,43 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова М.Р. просит решение суда отменить, указывает, что оплачивала самостоятельно кредит, а также передавала денежные средства сыну истца для погашения долга, что подтверждается расписками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что 19.10.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Исаковой Людмилой Рузилевной заключен кредитный договор N 03-900-2733 на сумму 400 000 рублей.

Во исполнение данного кредитного договора между истцом Исаковой Л.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор поручительства N 03-900-2733 от 19.10.2010 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 03-900-2733 от 19.10.2010 года, заключенному между кредитором и Исаковой Л.Р. на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что Петрова (Исаковой) М.Р. нарушила условия кредитного договора и не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с должника и поручителя.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.07.2014 года по гражданскому делу N 2-1924/2014 по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Петровой (Исаковой) Людмилы Рузилевны, Исаковой Людмилы Николаевны взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 320 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,50 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска на основании исполнительного листа N 2-1924 от 31.07.2014 года в отношении Исаковой Л.Н. 15.04.2015 года возбуждено исполнительное производство N 17016/15/56041-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 326 905,23 рублей.По сведениям ОСП Октябрьского района г. Орска на 19.01.2021 года, что на исполнении находится исполнительное производство от 15.04.2015 года N 17016/15/56041-ИП о взыскании с Исаковой Л.Н. задолженности в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) в размере 323 702,73 рублей.

На 19.01.2021 года взыскано и перечислено взыскателю 201 504,42 рубля.

В рамках исполнительного производства из пенсии истицы производилось удержание на основании исполнительного листа в счет оплаты взысканной по решению суда задолженности.

Как следует из справки ПФ, всего из пенсии истицы удержано 201 336,72 руб.

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также, отсутствии доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы Петровой (Исаковой) М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика выплаченную истцом сумму задолженности в размере 201 336,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 975,69 рублей.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным.

Так, положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Исаковой Л.Н. обязательств по возврату кредита в размере 201 336,72 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний имеет право на взыскание с заемщика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановилрешение о взыскании указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой судебная коллегия отклоняет, учитывая, что все доказательства получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а факт исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения дела указание в апелляционной жалобе на передачу денежных средств сыну истца (бывшему супругу ответчицы) ежемесячно денежных средств для погашения кредитных обязательств, поскольку ответчик не была лишена права самостоятельного осуществления своих обязательств по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка