Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Галяутдиновой Л.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ладья-М" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Юсуповой А.А. - Ватолиной М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО "Ладья-М" обратилось в суд с иском к Юсуповой А.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП Юсуповой А.А. (субподрядчик) дата был заключен Договор субподряда N... согласно которому субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

На основании платежных поручений N... от дата на сумму 900000 руб. и N... от дата на сумму 593500 руб. работы по договору были предварительно оплачены подрядчиком в полном объеме.

Сдача выполненных работ производится в соответствии с актами выполненных работ ежемесячно, с составлением исполнительно-технической документации. До настоящего времени работы субподрядчиком не сданы и не подтверждены исполнительно-технической документацией.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРИП Юсупова Алина Алексеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения дата, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Истцом обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме, оплата произведена.

В свою очередь субподрядчик обязательства по выполнению указанных работ не исполнил.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Юсуповой Алины Алексеевны в пользу истца АО "Ладья-М" сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 1493500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15668 руб., почтовые расходы в размере 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Ладья-М" к Юсуповой Алине Алексеевне о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, отказать.

В апелляционной жалобе АО "Ладья-М" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между АО "Ладья-М" (подрядчиком) и ИП Юсуповой А.А. (субподрядчик) дата заключен Договор субподряда N 23/06-20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно Технического задания к Договору от дата заказчиком по проекту является ... генподрядчиком является ... подрядчик АО "Ладья М", субподрядчик ИП Юсупова А.А. Наименование объекта "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N... и N..., расположенный по адресу: адрес

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется без ограничения приведенным перечнем выполнить демонтажные работы и передать результат работ Подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, работы по договору выполняются с применением оборудования/материалов/техники подрядчика.

Согласно пункту 3.2, договора, срок окончания демонтажных работ - дата, а согласно техническому заданию, являющимся приложением к договору - дата

Согласно пункту 5.1 договора, оплата работ на строительной площадке осуществляется банковским переводом в следующем порядке: стоимость работ на строительной площадке оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ пропорционально фактически выполненному объему работ.

В суде первой инстанции, указанные обстоятельства сторонами были подтверждены.

Кроме того, в суд первой инстанции представителем ответчика представлен акт выполненных работ за период июль-август по демонтажу основного и вспомогательного оборудования трубопроводов и строительных конструкций, согласно которому дата инженером ПТО ФИО6 и руководителем проекта ФИО7 были согласованы выполненные объемы.

дата, после согласования выполненных объемов, АО "Ладья-М" произвела оплату произведенных работ в сумме 900000 руб., дата - 593500 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательств, опросив стороны и свидетелей, руководствуясь статьями 420, 702, частью 1 статьи 720, абзацем 2 пункта 1 статьи 708, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субподрядчик (ИП Юсупова А.А.) свои обязательства по договору исполнила, а АО "Ладья-М" произвело оплату выполненных работ, при этом АО "Ладья-М" не представлены доказательства, свидетельствующие о получении оплаты за непроизведенные работы.

С целью установления истины по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в частности: договор субподряда N... от дата, на основании которого заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирьэнергоинжиниринг" и акционерным обществом "Ладья-М", документы подтверждающие оплату за выполненные работы иным лица (довод апелляционной жалобы), поскольку судьей подготовка гражданского дела к судебному разбирательству была проведена формально. Судья, в нарушении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не создал на стадии подготовки условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, представленные доказательства приняты и приобщены к материалам гражданского дела, так как они являются юридически значимыми обстоятельствами.

Из представленного договора субподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирьэнергоинжиниринг" и акционерным обществом "Ладья-М", следует, что стороны согласовали существенные условия, а так же предусмотрели формы документов, в том числе и актов о приемке выполненных работ.

Между тем в договоре субподряда, заключенного между же сторонами, указанные формы документов не согласованы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком акт выполненных работ за период июль-август по демонтажу основного и вспомогательного оборудования трубопроводов и строительных конструкций, согласованный дата инженером ПТО ФИО6 и руководителем проекта ФИО7 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнения ответчиком работ по договору субподряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что денежные средства ответчику были переведены в счет аванса, работы оплачены, в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1, по факту выполненных работ, что так же подтверждается протоколом осмотра доказательств, оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, все работы произведены иными лицами и им дополнительно выплачены денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что именно за работы по договору субподряда с ИП Юсуповой А.А. переданы денежные средства ФИО8

Более того, в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил факт выполнения работ и получения денежных средств от ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ладья-М" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка