Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 года №33-9480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-9480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сербиной М.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года
по делу по иску Сербиной Марианы Валентиновны к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Требования Сербиной М.В. мотивированы тем, что Николаев А.В. в период с 01.12.2015 по 06.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Алтайпиво". С период с 22.04.2016 по 06.02.2017 осуществляя свою трудовую деятельность на подконтрольной территории присвоил денежные средства ООО "Алтайпиво" в размере 830 793 рубля 62 коп., что не оспаривал. 06.02.2017 ответчик был уволен, просил не привлекать его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий и предоставить ему отсрочку в возврате долга на один месяц. Задолженность была заменена с обязательства по возмещению ущерба работником на заемное обязательство и 06.02.2017 между ООО "Алтайпиво" и Николаевым А.В. заключен договор займа на срок до 01.03.2017.
Согласно справке ООО "Алтайпиво" от 20.10.2017 Николаевым А.В. добровольно в качестве возмещения ущерба в кассу предприятия 07.02.2017 и 13.03.2017 внесены денежные средства в сумме 64 611 руб. 98 коп.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 по делу N (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019) Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
На момент вынесения приговора ООО "Алтайпиво" находилось в процессе ликвидации, 16.11.2018 между ООО "Алтайпиво" и Сербиной Марианой Валентиновной заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешло право требования к Николаеву Алексею Викторовичу суммы долга по договору займа N 015 от 06.02.2017 в размере 830 793 рубля 62 копейки, включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции.
25.04.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, содержащее требование об уплате задолженности.
Просит взыскать с Николаева Алексея Викторовича задолженность по договору займа N 015 от 06.02.2017 в размере 766 131 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 рубль 32 копейки.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сербиной М.В.ы к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сербина М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, до вынесения и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возможность обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа отсутствовала. Полагает, с настоящим иском она вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Сербина М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 по уголовному делу N Николаев Алексей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 8-30).
06.02.2017 N 015 ООО "Алтайпиво" и Николаев А.В. заключили договор беспроцентного займа на сумму причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 830 793 рубля 62 копейки на срок до 01 марта 2017 г. (л.д.31-32).
Согласно расписки о получении денежных средств по договору займа N 15 от 06.02.2017, Николаев А.В. присвоенные денежные средства в размере 830 793 руб. 62 коп. обязуется вернуть до 01.03.2017. В случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.33).
16.11.2018 между ООО "Алтайпиво" в лице генерального директора <данные изъяты> и Сербиной Марианой Валентиновной заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Сербиной М.В. перешло право требования к Николаеву А.В. суммы долга по договору займа N 015 от 06.02.2017 в размере 830 793 рубля 62 копейки, включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции (л.д.34).
В соответствии с квитанцией к ПКО N 883 от 16.11.2018 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Цедента (л.д.35)
25.04.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, содержащее требование об уплате задолженности (л.д. 36-37).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2021 ООО "Алтайпиво" прекратило деятельность 03.12.2018 (л.д.39-44).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Николаевым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
В силу правил статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что о нарушенном праве займодавцу стало известно 01.03.2017, следовательно последним днем срока исковой давности является 01.03.2020, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2021, в связи с чем принял решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения.
Судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02. 2019 постановлено приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2018 в отношении Николаева А.В. в части разрешения гражданского иска представителя ООО "Алтайпиво" о взыскании с Николаева А.В. материального ущерба в сумме 423 800 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019 разрешены исковые требования ООО "Алтайпиво" к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также встречные исковые требования Николаева А.В. к ООО "Алтайпиво" о признании договора займа недействительным.
Постановлено исковые требования ООО "Алтайпиво" к Николаеву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А.В. в пользу ООО "Алтайпиво" сумму ущерба причиненного преступлением в размере 423 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании неустойки по договору займа отказать.
Взыскать с Николаева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 438 руб.
Требования Николаева А.В. о признании договора займа денежных средств N 015 от 06.02.2017 недействительным удовлетворить.
Признать договор займа денежных средств N 015 от 06.02.2017 между ООО "Алтайпиво" и Николаевым А.В. недействительным.
Взыскать с ООО "Алтайпиво" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку договор займа от 06.02.2017 N 015, заключенный между ООО "Алтайпиво" и Николаевым А.В., вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, требование о взыскании соответствующей задолженности к Сербиной М.В. после заключения договора цессии с ООО "Алтайпиво" не перешло.
Кроме того, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей лицами участвующими в деле, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сербина М.В. ссылалась на причинение Николаевым А.В. ущерба ООО "Алтайпиво" и замену лиц в обязательстве, при этом на момент ее обращения в суд с иском, уже состоялось решение суда по иску ООО "Алтайпиво" к Николаеву А.В. о возмещении ущерба.
Сербина М.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии не обращалась.
При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как в первоначальном иске, поданном ООО "Алтайпиво" к Николаеву А.В., а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание причиненного ущерба, прежним остается и основание иска - причинение ущерба преступными действиями, а также взыскание денежных средств на основании договора займа от 06.02.2017.
Поскольку первоначальный кредитор реализовал свое право на обращение в суд с иском, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой ст. 222 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, из изложенного следует, что и на момент предъявления настоящего иска в суд, и на момент его рассмотрения по существу имелось вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.06.2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, абз.3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года отменить.
Производство по делу по иску Сербиной Марианы Валентиновны к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка