Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-592/2020 по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Латышевой Марины Вилениновны, Латышевой Эльвиры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Электродом+" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электродом+"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Латышевой М.В., Латышевой Э.И. и ООО "Электродом +" были заключены договоры оказания услуг N 790 от 08.06.2019 на выполнение сантехнических, электрических и плиточных работ на сумму 90 000 руб., N 953 от 18.08.2019 на сумму 50 000 руб. Ответчиком работы по договорам не были выполнены в срок.
18 октября 2019 года истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договоров оказания услуг N 790 от 08.06.2019 и N 953 от 18.08.2019, а также на возмещение убытков по восстановлению квартиры, которые были оценены истцами в 90 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплачивается неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в установленный срок.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2019 по 10.06.2020 составляет 970 050 руб. = 145 000 руб.*3%*223 дня. Так как неустойка не может превышать стоимость цены договора, она уменьшена истцом до 145 000 руб.
За нарушение сроков оказания услуги исполнитель также выплачивает 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 28.10.2019 по 10.06.2020 за нарушение сроков оказания услуг, составляет
970 050 руб. = 145 000 руб.*3%*223 дня. Так как неустойка не может превышать стоимость цены договора, она уменьшена истцом до 145 000 руб.
Истцам также был причинен моральный вред действиями ответчика, который истцы оценивают в 100 000 руб.
Истцы просили суд, с учётом уточнений расторгнуть договоры оказания услуг N 790 от 08.06.2019, N 953 от 18.08.2019, заключенные между ООО "Электродом+" и Латышевой М.В., Латышевой Э.И.; взыскать с ООО "Электродом+" в пользу Латышевой М.В., Латышевой Э.И. денежную сумму в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года расторгнуты договоры оказания услуг N 790 от 08.06.2019, N 953 от 18.08.2019, с ООО "Электродом+" в пользу Латышевой М.В., Латышевой Э.И взысканы денежная сумма в размере 27 868 руб., неустойка за нарушение сроков выполнение работ в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 842 руб. в пользу каждого.
С ответчика в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 27 684 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда в большем размере.
С ООО "Электродом+" взыскана в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 3514, 72 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Электродом+" Троицкий Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителей в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине потребителей, у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по договорам, в условиях отсутствия доступа в квартиру. Указывает на не извещение законного представителя ООО "Электродом+" о месте и времени судебного заседания. Полномочия представителя ООО "Электродом+" Гамаюновой Е.А. ограничены представлением интересов доверителя в Арбитражных судах судебной системы РФ, данный представитель не наделен правом представления интересов ООО "Элетродом+" в судах общей юрисдикции. Обращает внимание, что чеки, представленные истцом, не подтверждают приобретение истцами шпатлевки, труб, саморезов и прочих материалов для ремонта. Считает, что суд должен был применить только один вид неустойки. Не согласен с размером взысканной неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Латышева Э.И., Латышева М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Латышевой Э.И., представителя истцов Латышевой Э.И., Латышевой М.В. - Татарникова М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд установил, что 18.08.2019 между истцами (заказчики) и ООО "Электродом+" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 953, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: штробление стен под электрику, подготовка стен к поклейке обоев и покраске, укладка ламината, плинтуса, установка натяжных потолков (комплекция для потолок исполнителя), поклейка обоев и покраска стен по адресу: г. Иркутск, мкрн. Юбилейный, д. 12, кв. 38, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, цена договора составила 55 000 руб., форма оплаты - наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок исполнения работ, изложенных в п. 1.1. Договора, сторонами установлен с 18.08.2019 по 23.09.2019.
Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме.
8 июня 2019 года между Латышевой М.В. (заказчик) и ООО "Электродом+" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 790, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: электрику, сантехнические работы, плиточные работы по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1,1.2).
Цена договора составила 90 000 руб., форма оплаты - наличный расчет, заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг по договору оплачена истцами в полном объеме.
Срок исполнения работ, изложенных в п. 1.1. Договора, сторонами установлен с 14.05.2019 по 15.08.2019.
Как следует из п. 5.1 договоров оказания услуг N 953 от 18.08.2019 и
N 790 от 08.06.2019 работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что объем работ, предусмотренный договорам N 790 от 08.06.2019 выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 791 от 15.08.2019, подписанным истцом Латышевой М.В. и представителем ответчика ООО "Электродом+", работы по укладке кафельной плитки выполнены полностью, стоимость работ 30 000 руб. Согласно акту N 790 от 15.08.2019 черновые работы по электрике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Согласно акту N 789 от 15.08.2019 черновые работы по сантехнике выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 30 000 руб. Всего по вышеуказанным актам истцами приняты работы на сумму 90 000 руб.
Выполнение объема работ, предусмотренного договорами N 953 от 18.08.2019 и N 790 от 08.06.2019 истцами оспаривалось.
Поскольку сторонами оспаривался объем выполненных работ по договорам N 953 от 18.08.2019 и N 790 от 08.06.2019, а также факт наличия недостатков в выполненных работах, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 18/20 ЧУ НСЦЭИ "Альфа" установлено несоответствие объемов выполненных строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес изъят> условиям договора оказания услуг N 953 от 18.08.2019, договора оказания услуг N 790 от 08.06.2019; эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных строительно-ремонтных работ требованиям СНиП и другим нормативно правовым актам; невозможности определения стоимости восстановительных работ, поскольку договоры не исполнены до конца.
Оценив заключение эксперта N 18/20, а также подписанные истцом Латышевой М.В. и представителем ответчика акты о приеме работ N 789 от 15.08.2019, N 790 от 15.08.2019, N 791 от 15.08.2019, подпись в которых сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу, о том, что объем работ, частично выполненный по договорам оказания услуг N 953 от 18.08.2019 и N 790 от 08.06.2019 на сумму 89 264 руб. был принят истцами.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив объяснения сторон, принимая во внимание заключение эксперта
N 18/20, акты выполненных работ (п. 5.1 Договоров), отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения работ (п. 3.2 Договоров), суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком в полном объеме и в установленный срок работ, предусмотренных договорами оказания услуг N 953 от 18.08.2019 и N 790 от 08.06.2019 в связи с чем, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истцов о расторжении договоров оказания услуг
N 790 от 08.06.2019, N 953 от 18.08.2019.
Установив выполнение ответчиком работ на сумму 89 264 руб. по указанным договорам оказания услуг, принимая во внимания общую стоимость работ по договорам 55 000 руб.+90 000 руб.= 145 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 55 736 руб. =145 000 руб. - 89 264 руб., в равных долях, то есть по 27 868 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о расторжении договоров оказания услуг, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 7 500 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истцов Латышевой М.В., Латышевой Э.И., штраф в размере 27 684 руб., по
13 842 руб. в пользу каждой, с ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" штраф в размере 27 684 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "Электродом+" Троицкого Я.В. о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии у представителя ООО "Электродом+" Гамаюновой Е.А. полномочий на представление интересов общества в судах общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "Электролдом+" представляла Гамаюнова Е.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Электродом+" Троицким Я.В. 30.11.2019, представляла письменные доказательства, полученные у ответчика, заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик ООО "Элертодом+" был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в октябрьском районном суде г. Иркутска, при этом доверенность на представление интересов общества Гамаюновой Е.А. ответчик не отзывал, другого представителя для участия в деле не направлял.
Более того, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Электродом+" Троицкий Я.В. указал о заявлении ответчиком в ходе судебного разбирательства о приобретении для выполнения ремонтных работ материалов на сумму 29789,79 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020 данное заявление было сделано представителем ответчика Гамаюновой Е.А.
Таким образом, оспаривая наличие у Гамаюновой Е.А. полномочий на представление интересов ответчика, генеральный директор ООО "ЭЛетродом+" Троицкий Я.В. фактически подтверждает полномочия Гамаюновой Е.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ по вине потребителя, в условиях отсутствия доступа в квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Из обстоятельств дела установлено, что после заключения договоров работы в квартире не велись, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в органы полиции с целью возврата ответчиком ключей.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Обращение в полицию истцов последовало после истечения выполнения работ по договорам оказания услуг. Согласно заключению экспертизы объемы выполненных работ по договорам N 953 от 18.08.2019, N 790 от 08.06.2019 не выполнены.
Акты о выполнении работ не свидетельствуют о выполнении работ в сроки, установленные договорами, поскольку содержат исправления в части сумм оказанных услуг, не удостоверенные надлежащим образом.
Таким образом, исходя из положений ст. 715 ГК РФ, истцы обоснованно обратились с требованием о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика неустоек.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
