Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-9480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Кобелевой Анны Михайловны к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кобелевой Анны Михайловны к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Кобелева А.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 15 августа 2016 года умерла наследодатель Гостева А.П., которая приходилась истцу сестрой.
В июне 2015 года истец переехала к сестре Гостевой А.П. на постоянное место жительства по адресу: <адрес> и с указанного времени до смерти наследодателя проживала по указанному адресу. После смерти сестры, истец также продолжает проживать по указанному адресу, вступила во владение имуществом, предметами домашней обстановки и обхода, принадлежащими наследодателю.
В состав наследственного имущество входит квартира <адрес>, а также неполученная ко дню смерти Гостевой А.П.пенсия. Истец следит за сохранностью квартиры и имуществом наследодателя, оплачивает счета за коммунальные услуги, установила счетчики потребления электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, произвела текущий ремонт квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд, признать ее фактически принявшей наследство после смерти Гостевой А.П., признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право на получение недополученных Гостевой А.П. при жизни суммы страховой пенсии в размере 112 835 рублей 48 копеек, социальной ежемесячной выплаты в размере 20 240 рублей 84 копейки.
Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кобелева А.М., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Кобелевой А.М. - без удовлетворения.
Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года кассационная жалоба представителя Кобелевой А.М. по доверенности Пихота А.Н. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой А.М. к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Кобелева А.М., представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, представитель третьего лица Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области N 2, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав представителя истца Кобелевой А.М. - Пихота А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя администрации Волгограда Джумакаеву Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом апелляционной инстанции исследует из материалов дела, 15 августа 2016 года умерла Гостева А.П.
Истец Кобелева А.М. приходится умершей Гостевой А.П. двоюродной сестрой.
Из сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области следует, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 14 июня 2019 года информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Гостевой А.П. отсутствует.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти Гостевой А.П. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Гостевой А.П. на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу расположенной по адресу: <адрес>. Из сообщения УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда следует, что Гостевой А.П. не получена страховая пенсия в размере 112835 рублей 48 копеек и ежемесячная денежная выплата 20240 рублей 84 копейки.
Истец на момент смерти Гостевой А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Гостевой А.П. в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которых усматривается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения иска является факт совершения истцом действий по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически приняла наследство, а также доказательств совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы о том, что истец проживала на момент смерти и в течение шести месяцев после смерти наследодателя в квартире, принадлежащей наследодателю, несла бремя содержания данного имущества, своего подтверждения не нашли. Представленные истцом суду первой инстанции квитанции по оплате платежей на расчетный счет ПАО "Волгоградэнергосбыт" за 2019 год, на расчетный счет АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК за 2019 год не подтверждают факт принятия наследства в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в силу возраста, материального положения и иных объективных причин не могла зарегистрироваться по месту жительства в квартире, принадлежащей умершей Гостевой А.П. на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могли быть представлены справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем таких доказательств суду представлено не было.
Представленная суду первой инстанции расписка Шайхисламова Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Шайхисламов Х.Н. получил от Кобелевой А.М., проживающей по адресу <адрес>, денежную сумму 18000 рублей по договору займа, выданного Гостевой А.П. при условии возврата к первому октябрю 2016 года, которой суд первой инстанции не дал оценки в оспариваемом судебном акте, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не влияет.
Из расписки в получении суммы, выданной Шайхисламовым Х.Н., следует, что между ним и Гостевой А.П. был заключен договор займа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, договор займа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, подтверждающее наличие у умершей долгового обязательства, не представлен. Как и не представлено каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о том, что Гостева А.П. по договору займа от займодавца получила денежную сумму, в каком размере, на какой срок.
Кроме того, не принимая во внимание расписку в получении суммы, выданную Шайхисламовым Х.Н. как доказательство исполнения истцом обязательств умершей, судебная коллегия учитывает положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенной правовой нормы следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вместе с тем, в расписке выданной Шайхисламовым Х.Н. не указано по какой причине не возвращается лицу, исполнившему обязательство, документ подтверждающий обязательство заемщика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка Шайхисламова Х.Н. от 02 октября 2016 года не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что истец в пределах установленного законом шестимесячного срока произвела оплату долга наследодателя, поскольку доказательств, подтверждающих, что у Гостевой А.П. имелись долговые обязательства перед Шайхисламовым Х.Н. суду представлены не были. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей долговых обязательств, невозможно прийти к выводу об исполнении истцом обязательств умершей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца были допрошены свидетели Демидов В.В., Лахно М.В., Анимарин А.А.
Из пояснений свидетеля Анимарина А.А. следует, что по лицевому счету по адресу г<адрес> имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 18 апреля 2018 года, задолженность в размере 50000 рублей была оплачена, вместе с тем, свидетель не мог пояснить, когда была произведена оплата задолженности.
Свидетель Демидов В.В. пояснил, что истец Кобелева А.М. осенью 2016 года отдала ему денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве исполнения обязательства по возврату займа предоставленного свидетелем Гостевой А.П. Вместе с тем, свидетель пояснил, что никаких расписок, подтверждающих получение от него денежных средств Гостева А.П. ему не писала. За получением денежных средств он приходил к Гостевой А.П. по ее месту жительства зимой 2015 года, весной 2016 года, осенью 2016 года, но дома Гостевой А.П. не было. Осенью 2016 года истец предложила прийти за денежными средствами после 02 ноября 2016 года.
Из пояснений свидетеля Лахно М.В. следует, что он, работая водителем такси, весной 2016 года познакомился с истцом, подвозил ее от места жительства брата до места жительства сестры. Впоследствии, по просьбе истца в 2016 году устанавливал электросчетчик, а потом производил замену счетчика.
По ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщено сообщение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" из которого следует, что до 03 августа 2018 года начисление оплаты по адресу <адрес>, производилось по нормативам потребления. 03 августа 2018 года в ходе проверки выявлено, что в квартире никто не проживает, квартира опечатана участковым-уполномоченным, 18 января 2019 года по адресу установлен прибор учета газа; из справки по начислению оплаты за газ следует, что по состоянию на август 2016 года имелась задолженность по оплате, впоследствии также оплата не осуществлялась, по состоянию на ноябрь 2018 года размер задолженности составил 3482 рубля 43 копейки, в декабре 2018 года произведена оплата в размере 3480 рублей 83 копейки.
Из приобщенного к материалам дела сообщения конкурсного управляющего ТСЖ "Твардовского 19" следует, что на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка N 80 Волгоградской области от 22 июля 2019 года с Гостевой А.П. взыскана задолженность по оплате за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 76659 рублей 99 копеек, пени 135240 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2659 рублей 50 копеек. 07 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, взысканы денежные средства в сумме 61964 рубля 45 копеек, остаток долга 153595 рублей 95 копеек.
Пояснения свидетелей не могут быть приняты как доказательства подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти Гостевой А.П. в установленный шестимесячный срок. Так из пояснений свидетеля Анимарина А.А. не следует, в каком размере и когда истец оплатила задолженность наследодателя по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом, из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате следует, что платежи осуществлялись в 2019 году, то есть не в шестимесячный срок после смерти наследодателя.
Пояснения свидетеля Демидова В.В. о погашении осенью 2016 года истцом долга Гостевой А.П. не подтверждают оплаты долга наследодателя, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между Демидовым В.В. и Гостевой А.П. обязательств вытекающих из договора займа не представлено.
Критически относится судебная коллегия к пояснениям свидетеля Лахно М.В., поскольку пояснения не последовательны, противоречивы, сведения об установке прибора учета электроэнергии иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении свидетелем данной работы не подтверждены, как и не подтверждено, что свидетель в силу своих профессиональных знаний мог произвести установку прибора учета электроэнергии.
Кроме того, из показаний свидетелей не усматривается, что истец Кобелева А.М. на момент смерти наследодателя и в течение шести месяцев после смерти наследодателя проживала в жилом помещении по ул. Твардовского, д. 19, кв. 32, несла бремя содержания данного имущества, заботилась о его сохранности.
Исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя в шестимесячный срок, материалы дела не содержат. Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что истец не была извещена о дне слушания дела в суде первой инстанции, несостоятельна. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Кобелевой А.М. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2019 года.
Иные доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Волынец Ю.С. Дело N 33 - 9480/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3701/2019 по иску Кобелевой Анны Михайловны к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кобелевой Анны Михайловны к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка