Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9480/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-322/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Татьяны Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО "связь -Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года в сумме 3 375 101, 74 руб., в том числе: основной долг 2 501 343,91 руб., проценты за пользование кредитом 743 757,83 руб., неустойку в общей сумме 130000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31239,25 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Крюковой Татьяне Андреевне, заложенное по договору залога N 8725/1/2017 от 11.08.2017,- транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 905 784,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
По делу установлено:
ПАО "Связь-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Крюковой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 3 407 849,55 рублей, в том числе: основной долг 2 501 343,91 рублей, проценты за пользование кредитом 743 757,83 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 66 786,43 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 95 961,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 239,25 рублей, и обращении взыскании на заложенный автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 905 784,20 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года Крюковой Т.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком Крюковой Т.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу банка взыскал суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом размер неустойки снизил на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет договора залога, заключенного во исполнение кредитных обязательств, - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1 905 784,20 рублей.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Крюковой Т.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 333, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Размер заявленной ко взысканию банком неустойки был снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 162 747,81 рублей до 130 000 рублей. Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует общей сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В то же время доводы жалобы о необоснованности размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену была установлена положениями пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года.
Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога, не являющимся недвижимым имуществом, в настоящее время законодательством не установлено.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не являющегося недвижимым имуществом, не является компетенцией суда, поскольку подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к Крюковой Татьяне Андреевне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Крюковой Татьяны Андреевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
