Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9479/2022

"15" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина <ФИО>11 к ООО "Константа", АО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой и дополнения к ней Тюкавкина <ФИО>12. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин <ФИО>13. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Константа", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований, просил суд:

- расторгнуть договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2017 года, VIN (далее - автомобиль), заключенный <Дата ...> между Тюкавкиным <ФИО>14 и ООО "Константа", привести стороны в первоначальное положение;

- расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между Тюкавкиным <ФИО>15 и ООО "Экспобанк";

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>16. 856 800 рублей, уплаченных за покупку автомобиля и оплату дополнительных услуг, из которых 715 000 рублей стоимость автомобиля, 91 800 рублей оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс", 50 000 рублей за оплату дополнительной услуги в пользу ООО "Константа";

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>17. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>18 неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 3 889 872 рубля за период с 23 июля 2020 года по 18 октября 2021 года и по дату вынесения решения суда;

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>19 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>20.: 2 000 рублей в возмещение расходов по дополнительному соглашению N б/н от <Дата ...> к договору от <Дата ...>, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 4 550 рублей в возмещение расходов на регистрацию автомобиля в ГИБДД, 182 392,66 рубля в возмещение уплаченных по кредиту процентов за 9 месяцев;

- взыскать с АО "Экспобанк" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу Тюкавкина <ФИО>21 расходы по оплате юридических услуг в размере 47 700 рублей, почтовые расходы 996 рублей и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 380 рублей;

- прекратить залог автомобиля, возникший на основании кредитного договора от <Дата ...>.

В обосновании указал, что <Дата ...> с целью приобретения нового автомобиля Lada Granta Тюкавкин <ФИО>22. приехал в город Краснодар вместе со своей супругой и малолетним сыном-инвалидом. В автосалоне "КраснодарАвто" продавцы ООО "Константа" при отсутствии автомобиля Lada Granta начали оформлять собственный автомобиль <ФИО>1 ВАЗ 21140, на котором он приехал, по программе TRADE-IN - путем продажи этого автомобиля в счет приобретения другого автомобиля. При этом у Тюкавкина <ФИО>24 забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Умалчивая об отсутствии запрашиваемого автомобиля, сотрудники ООО "Константа" в течение 6 часов подряд, всевозможными предложениями автомобилей других марок, а также проверками и согласованиями убедили Тюкавкина <ФИО>23. приобрести бывший в употреблении автомобиль Kia Rio, при этом Тюкавкина <ФИО>25. уверили, что этот автомобиль не участвовал в ДТП и имел одного владельца, о чем представили ему копию паспорта транспортного средства на двух листах. Поскольку подписание договора купли-продажи и иных документов происходило в ночное время, Тюкавкин <ФИО>27. не имел возможности осмотреть автомобиль и проверить его историю по интернету.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, выразившиеся в продаже автомобиля с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, на крайне невыгодных условиях, в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора с банком, несении убытков, в том числе в виде ежемесячных платежей по кредиту, в нравственных страданиях и переживаниях в результате кабальной сделки купли-продажи автомобиля, повлекших сильный стресс и возникновение заболевания - сахарного диабета, Тюкавкин <ФИО>26. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела суд заменил ответчика ООО "Экспобанк" его правопреемником - АО "Экспобанк" (т. 2, л.д. 230-231).

От истца Тюкавкина <ФИО>28 и его представителей <ФИО>6 и <ФИО>4, поступили письменные заявления, в которых они поддержали заявленные требования и просили рассмотреть дело в их.

Представители от ответчика АО "Экспобанк", ООО "Константа", ООО "Автоэксперт" не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

- взыскать с ООО "Константа" в пользу Тюкавкина <ФИО>29 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - штраф, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей.

- в удовлетворении остальной части иска Тюкавкина <ФИО>30. - отказать.

- взыскать с ООО "Константа" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Тюкавкин <ФИО>31. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывал, что суд не учел результаты почерковедческой экспертизы, не расторг порочный кредитный договор.

Представитель АО "Экспобанк" по доверенности <ФИО>5 подала возражение на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель <ФИО>6 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> с целью приобретения нового автомобиля Lada Granta Тюкавкин <ФИО>32 приехал в город Краснодар вместе со своей супругой и малолетним сыном-инвалидом. В автосалоне "КраснодарАвто" продавцы ООО "Константа" при отсутствии автомобиля Lada Granta начали оформлять собственный автомобиль Тюкавкина <ФИО>33 ВАЗ 21140, на котором он приехал, по программе TRADE-IN - путем продажи этого автомобиля в счет приобретения другого автомобиля. При этом у Тюкавкина <ФИО>34 забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Умалчивая об отсутствии запрашиваемого автомобиля, сотрудники ООО "Константа" в течение 6 часов подряд, всевозможными предложениями автомобилей других марок, а также проверками и согласованиями убедили Тюкавкина <ФИО>35. приобрести бывший в употреблении автомобиль Kia Rio, при этом Тюкавкина <ФИО>36. уверили, что этот автомобиль не участвовал в ДТП и имел одного владельца, о чем представили ему копию паспорта транспортного средства на двух листах. Поскольку подписание договора купли-продажи и иных документов происходило в ночное время, Тюкавкин <ФИО>37 не имел возможности осмотреть автомобиль и проверить его историю по интернету.

Покупка автомобиля была для него вынужденной, в связи с тем, что сотрудники автосалона ещё днем забрали водительское удостоверение и документы на автомобиль ВАЗ 21140, обещая участие в программе TRADE-IN. Тюкавкин <ФИО>38., осознавая, что ему навязывают условия приобретения другого автомобиля, не мог покинуть салон без документов на свой автомобиль.

Когда потребовал вернуть свои документы, сотрудник салона показал Тюкавкину <ФИО>39. подписанный договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля по программе TRADE-IN за 50 000 рублей, содержащий условия о том, что в случае отказа от исполнения договора у покупателя возникает обязанность уплаты значительного штрафа.

Этот договор стал предметом шантажа, посредством которого сотрудники ООО "Константа" удерживали в салоне Тюкавкина В.Н. и его семью с больным ребенком, которому требовался прием находящегося дома лекарства от эпилепсии, до получения согласия на приобретение автомобиля. Первоначально Тюкавкин <ФИО>40. согласился на приобретение автомобиля Lada Vesta стоимостью 1 023 000 рублей, однако, спустя два часа, ему сообщили об отсутствии документов на этот автомобиль и предложили автомобиль Kia Rio.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля Kia Rio составила 835 000 рублей. Сумма первоначального взноса в размере 120 000 рублей была внесена в кассу продавца наличными средствами, сумма в размере 715 000 рублей была оплачена кредитными денежными средствами, полученными в ООО "Экспобанк".

Кредитный договор в виде индивидуальных условий был составлен сотрудником салона одновременно с договором купли-продажи автомобиля, без представителя банка. По условиям кредитного договора по кредитному продукту "Авто драйв" Тюкавкину <ФИО>41. были предоставлены денежные средства в размере 856 800 рублей на срок 84 месяца - до <Дата ...>, с процентной ставкой 21,74 годовых. В сумму кредитных денежных средств была включена оплата дополнительных услуг.

В соответствии с п. 11 кредитного договора оплата непосредственно автомобиля составила 715 000 рублей, остальные 141 800 рублей явились навязанными и фактически неисполненными услугами: 91 800 рублей - оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс", 50 000 рублей - оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО "Константа".

Тюкавкин <ФИО>42. не получил подлинник паспорта транспортного средства, а получил лишь копию его первой и четвертой страницы, что не позволило убедиться в большом количестве предыдущих собственников автомобиля.

После подписания договора купли-продажи автомобиля Kia Rio Тюкавкину В.Н. пояснили в салоне, что его автомобиль ВАЗ 21140 "не подошел" и уничтожили при нём первоначальный договор купли-продажи. Из автосалона Тюкавкин <ФИО>43. уехал домой в <Дата ...> <Дата ...>.

Утром того же дня Тюкавкин <ФИО>44 обнаружил ряд недостатков автомобиля: повреждение трубопровода стеклоочистителя, поломку центрального замка, отсутствие крышки бензобака. После первой мойки автомобиля на его передней двери стала смываться краска. Через несколько дней Тюкавкин <ФИО>45. получил в салоне подлинник ПТС и обнаружил, что до него было три собственника: ООО "Мэйджер Профи" - лизинговая фирма, предоставляющая автомобили в пользование, АО "Каршеринг" и ООО "Метро Авто", то есть юридические лица, осуществляющие аренду/прокат автомобилей.

По истории ГИБДД на предмет проверки участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях Тюкавкин <ФИО>46 выяснил, что автомобиль четыре раза участвовал в ДТП и имел повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, других стеклянных элементов, в том числе зеркал, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, пластиковых конструктивных деталей, другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова, а также вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, иные повреждения.

По сведениям сети "Интернет" источника "auto.ru" автомобиль участвовал в ДТП: <Дата ...> - с ремонтом на сумму 23 460 рублей, <Дата ...> - с ремонтом на сумму 53 111 рублей, <Дата ...> - с ремонтом на сумму 160 753 рубля, <Дата ...> - с ремонтом на сумму 163 863 рубля, <Дата ...> производился ремонт двигателя на сумму 93 790 рублей, <Дата ...> производился ремонт на сумму 128 605 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623 582 рублей.

В акте приема-передачи транспортного средства никаких недостатков продавцом указано не было, а при покупке автомобиля Тюкавкину <ФИО>48. был предоставлен только на обозрение документ, в котором утверждалось, что автомобиль не участвовал в ДТП.

Для определения недостатков автомобиля, по заказу Тюкавкина <ФИО>47., в присутствии представителя ООО "Константа" был произведен независимый экспертный осмотр автомобиля органолептическими методами с применением инструментальных методов.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы от <Дата ...>, рыночная стоимость автомобиля при износе 30 % составила 549 809 рублей, что на 285 191 рубль меньше, чем было установлено договором купли-продажи автомобиля. Экспертизой было установлено, что лако-красочное покрытие автомобиля имело различную толщину, перепады составляли 35-55 мкм, что считается дефектом; следы окраски имели детали: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот (наплыв не заводского лака), передняя левая дверь (нарушено ЛКП, отшелушивание, просвечивается другой цвет), боковина задняя левая. По заключению эксперта пробег 39362 километра на спидометре автомобиля не соответствовал действительному пробегу, составляющему 18000 километров в год согласно истории пробегов. Кроме того, по базе ГИБДД автомобиль до <Дата ...> был сине-оранжевого цвета (отличительный цвет автомобилей, находящихся в каршеринге), а затем стал серебристым.

Данное обстоятельство было скрыто продавцом от Тюкавкина <ФИО>49 как и другие существенные обстоятельства истории автомобиля. Поскольку банк АО (ООО) "Экспобанк" и ООО "Константа" отказались удовлетворять претензии Тюкавкина <ФИО>50. в добровольном порядке, ему приходится регулярно платить кредитные платежи для исключения образования задолженности и изъятия автомобиля, находящегося в залоге банка.

Данное заключение эксперта не оспаривалось ответчиками. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, состоявшим в реестре экспертов-техников за , заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Через несколько месяцев после уплаты кредита Тюкавкин <ФИО>51 потребовал у банка акт сверки и выписку по счету, однако эти документы ему не представили, а представили кредитный договор, подписанный от имени Тюкавкина <ФИО>52. другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы, обосновано отказав в расторжении договора купли-продажи, а также во взыскании недостатков, поскольку истец был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля, был ознакомлен с условиями договора и использовал автомобиль в течении долго времени.

Однако судебная коллегия не согласна с решение суда в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен с условиями и недостатками автомобиля.

Пунктом 6 договора купли-продажи сторонами было согласовано, что товар (автомобиль) является бывшим в употреблении. При этом в договоре отражено, что до покупателя доведена информация о том, что на товар не установлен гарантийный срок, в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, также доведено, что в товаре имеются недостатки, явившиеся последствиями эксплуатации автомобиля (детали с признаками износа). Прямо оговорено, на транспортном средстве установлены детали и комплектующие с признаками износа, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа, и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на неё предметов и действий третьих лиц. Основа транспортного средства - рама, кузов имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, заменой неисправных частей (деталей). Оговорено, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемой на приборной панели (пробег, как общий так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и так далее), а также в конструктивные особенности.

В п. 6.4 договора купли-продажи продавец довел до покупателя информацию о наличии существенных недостатков на транспортном средстве, связанных с работой частей и механизмов, являющихся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора (вследствие проведенных ремонтных работ), установки деталей, в том числе бывших в употреблении, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт, возможное обслуживание самим собственником, так и в специализированном центре.