Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Неменущих Анны Сергеевны к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Неменущих А.С. - Бравкова Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.04.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Надежда" в пользу Неменущих Анны Сергеевны сумму неустойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение исследования специалистом в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Неменущих Анны Сергеевны к ООО "СК "Надежда" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неменущих А.С. обратилась с иском о взыскании с ООО "СК "Надежда" (с учетом определения от 24.12.2020 года, л.д. 232-233 т.1) страхового возмещения в размере 99500 руб. (из расчета: 224100 руб. - 124600 руб.), неустойки - 48654 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., а также расходов по оплате экспертизы - 12000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.11.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, под управлением Хакимова А.М. (собственник ТС - Кривошапка А.И.) и ТС-2, под управлением Неменущих К.С., находящегося в ее собственности. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Хакимовым А.М. пункта 8.1 ПДД, выплаченного ООО "СК "Надежда" страхового возмещения в размере 124000 руб. недостаточно, поскольку затраты на восстановительный ремонта без учета износа по ценам РСА составили 224100 руб., в связи с чем, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неменущих А.С. - Бравков Д.В. (доверенность от 03.06.2020 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на свое несогласие с выводом суда о правомерности изменения страховщиком в одностороннем порядке обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Полагает, что в силу прямого указания закона в данном случае страховое возмещение должно производиться в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, так как законодателем установлен приоритет ремонта поврежденного ТС над страховой выплатой. Не согласен с выводом суда о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере, предусмотренном законодательством. Полагает, что суд безмотивно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойку, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника.

На основании определения судебной коллегии от 21.07.2021 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика с ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Неменущих А.С. представителя АО "АльфаСтрахование", третьих лиц: Неменущих К.С., Кривошапка А.И., Хакимова А.М., представителя ОСАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Неменущих А.С. - Бравкова Д.В. (по доверенности от 03.06.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.11.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением Хакимова А.М., собственником которого является Кривошапка А.И.; 2) ТС-2, под управлением Неменущих К.С., собственником которого является Неменущих А.С.

Виновником данного ДТП в нарушении п.8.1; 8.3 ПДД был признан водитель Хакимой А.М., который свою вину в ДТП не оспаривает.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ТС-2 Неменущих К.С. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неменущих К.С. была застрахована в ООО "СК "Надежда" по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>; ответственность водителя Хакимова А.М. - в ОСАО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>.

Согласно досудебному экспертному заключению А.А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 333344 руб., затраты на восстановительный ремонта с учетом износа составляют 179424 руб.

В соответствии с заключением ООО "Финансовые системы" N от 04.12.2019 года, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92800 руб.

04.12.2019 года Неменущих А.С. обратилась в ООО "СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о возмещении причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения в размере 92800 руб., в адрес страхователя направлено письмо от 13.12.2019 года.

Платежным поручением N от 16.12.2019 года ООО "СК "Надежда" произведена выплата страхового возмещения в размере 92800 руб.

18.02.2020 года истец обратилась в ООО "СК "Надежда" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по полису в размере 83200 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес страхователя направлен отказ в выплате со ссылкой на то, что ООО "СК "Надежда" произвело выплату страхового возмещения в размере 92800 руб., обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

26.03.2020 года истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению N, составленному 20.04.2020 года ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224100 руб., с учетом износа и округления составляет 124600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 с ООО "СК "Надежда" в пользу Неменущих А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 31800 руб.

Платежным поручением N от 27.05.2020 года ООО "СК "Надежда" на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Неменущих А.С. в части довзыскания страхового возмещения на сумму 99500 руб. (из расчета 224100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) - 92800 руб. - 31800 руб. ( выплаченное страховое возмещение)), суд первой инстанции сослался на то, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объеме (124600 руб.), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в предъявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда Страховщик не направил потерпевшего, свидетельствует об отсутствии вины самого потерпевшего, поскольку ООО СК "Надежда" сразу предложила Неменущих А.С. выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.