Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Р1., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N **" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Р1. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N **" о компенсации морального вреда, взыскании затрат на обследование и лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N **" в пользу Р1. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на лечение в размере 1525,50 рублей, почтовые расходы в размере 196,64 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N **" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Р1.- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Р1., представителя ответчика Ощепкова Н.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р1. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница **" о компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2019 года в порядке амбулаторного лечения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница **" врачом Р2. было проведено медицинское прерывание беременности в виде медикаментозного курса. В соответствии с рекомендацией в день посещения она оплатила курс таблеток в сумме 7 200 рублей лично врачу и приняла таблетку в больнице, вторую, выданную врачом, приняла 15.09.2019 года. Квитанций на оплаченные таблетки врач не выдавала, название таблеток не известно. После проведения лечения 24.09.2019 года пожаловалась врачу на обильное кровотечение. После УЗИ был назначен курс тронексама в таблетках для снижения кровотечения. Однако результатов данное лечение не принесло и 05.11.2019г. попыталась попасть на очередной прием, но прием был отменен в виду болезни врача, а в направлении к врачу в срочном порядке было отказано (отсутствие талонов и записи), предоставлен талон на посещение врача через две недели. Ввиду продолжающего кровотечения 22.11.2019 года вынуждена была обратиться в поликлинику ООО "***", после проведенного УЗИ, врачом была вызвана бригада скорой помощи в связи с необходимостью срочного *** после медикаментозного аборта. С 23.11.2019 года по 27.11.2019 года находилась на лечении в гинекологическом отделении КМСЧ **. 25.11.2019 года было проведено хирургическое вмешательство путем выскабливания полости матки, которая в тот момент, по словам оперирующего врача, находилась в крайне неудовлетворительном состоянии. Считает, что медицинским персоналом ответчика допущено грубое нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи а именно:

- имеются дефекты лечения и факты неоказания специализированной медицинской помощи: обращаясь за медицинской помощью, не рассчитывала подвергать свой организм даже минимальному хирургическому вмешательству, в связи с чем просила врача разъяснить возможность медикаментозного аборта и его последствия. Врачом было разъяснено, что процедура является безопасной, последствий нет, что она такие вопросы решает и при оплате предоставит необходимые таблетки с пояснениями по их использованию. Непрофессионализм сотрудников учреждения ответчика выразился в том, что в течение двух месяцев после медикаментозного аборта сотрудники больницы N ** даже по результатам двух УЗИ не смогли обнаружить нарушение в матке, что привело к необходимости выскабливания ***. Оперирующий врач довел до меня информацию о том, что в случае более позднего обращения за хирургической помощью, возможно потребовалось бы удаление матки в целом.

- при проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в уклонении медицинского персонала от оформления проводимых процедур в больнице: для принятия эффективных мер, направленных на лечение ее (истца) организма, возникла необходимость обратиться в другую поликлинику, для чего потребовалась информация о состоянии здоровья, в том числе о предоставлении услуг ответчиком, что обусловило потребность обращения к ответчику за предоставлением медицинской документации. Однако, на обращения к ответчику о предоставлении копий медицинской карты, получала отказ в предоставлении карты на руки, но сотрудники уточнили, что никакого аборта в карте не отражено, посещение больницы и лечащего врача оформлено как обследование.

Материальные убытки истца составили 9 639,14 рублей, в том числе оплата двух таблеток для аборта - 7 200 рублей, платные процедуры (УЗИ) на сумму 650 рублей, лекарственные препараты: *** на сумму 351 рублей, *** на сумму 1174,5 рублей, *** на сумму 67 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - 183,64 рублей, стоимость конверта -13 рублей.

Считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья имеет право обратиться в суд, за взысканием морального вреда, причинного, несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, медицинским персоналом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница **". Моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении письменной претензии ответчиком было отказано, в связи с чем, просила также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.05.2020 года в качестве третьего лица привлечена врач- гинеколог Р2.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2020 года в качестве третьего лица привлечено ООО СМК "РЕСО МЕД".

Истец Р1. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Р2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляла заявление в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом на который указывает истец отсутствует.

Представитель третьего лица Р2. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СМК "РЕСО МЕД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Направил письменный отзыв на заявленные исковые требования, указав, что с жалобой на оказание медицинской помощи истец не обращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и ответчиком.

В апелляционной жалобе Р1. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, отказ в оказании своевременной помощи.

Не согласна истец и с отказом во взыскании в ее пользу 650 рублей расходов на оплату УЗИ, прохождение указанного обследования на платной основе вызвано некачественным оказанием медицинской помощи со стороны ответчика, по результатам УЗИ она и была госпитализирована. Также истец полагает, что в ее пользу подлежит также взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей, а также денежные средства, потраченные на приобретение таблеток для медикаментозного аборта. То обстоятельство, что с ней не заключили договора на оказание платных услуг, не может нарушать ее права.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на отсутствие фактических оснований для частичного удовлетворения иска. Дефекты ведения медицинской документации, установленные судебной экспертизой, не повлияли на исход заболевания, не повлекли за собой каких-либо осложнений для здоровья истца. Далее автор жалобы обращает внимание, что установление диагноза относится к компетенции лечащего врача, но не эксперта, приведена ссылка на приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н в части базового исследования, полагает необоснованным выводы эксперта о необходимости проведения указанных в заключении исследований. Как указано судом, доказательств наличия явных признаков угрозы жизни, а также ненадлежащее оказание медицинской помощи приведшей к ухудшению качества жизни, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено. В связи с чем. ответчик полагает, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца необоснованно, сами по себе дефекты ведения медицинской документации не могут быть положены в основание удовлетворения иска. Также обращает внимание, что прокурор просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Р1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Ощепкова Н.Н., возражавшего по доводам жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению Р1. 13.09.2019 года она обратилась в Женскую консультацию ГБУЗ ПК "Городская больница **" на прием к врачу-гинекологу Р2. по поводу искусственного прерывания беременности.

Из представленных медицинских документов, в частности, амбулаторной медицинской карты ** ГБУЗ ПК "ГБ **" следует, что 13.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 12.02.2020 истец была на приеме у врача Р2. При этом, при первоначальном обращении 13.09.2019 диагноз указан: гинекологическое обследование, назначено: ***; 27.09.2019 года - Диагноз: гинекологическое обследование. Назначено: ***; 23.10.2019 - Диагноз: гинекологическое обследование. Назначено: ***. При этом указаний на жалобы пациента в записях медицинской карты до 01.11.2019 не имеется. В записи приема от 01.11.2019 жалобы на ***, Диагноз: ***. Назначено: ***.

02.12.2019 года Р1. на приеме жалоб не предъявляет. Явка после *** в МСЧ **. *** в сентябре 2019 года со слов женщины. Гинекологическое заболевание: ***.

Согласно выписке из истории болезни ** Р1. находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ КМСЧ ** с 23.11.2019 года по 27.11.2019 года с диагнозом: ***. УЗИ от 25.11: УЗ-***. 25.11.2019 - ***. Выписана в удовлетворительном состоянии. В ЛН не нуждается.

Как следует из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ГБУЗ Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть **" Р1. поставлен диагноз - ***.

Из экспертного заключения ** от 23.10.2020 года по 28.04.2021 года составленного ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что на вопрос: Какой установлен диагноз Р1. по результатам оперативного вмешательства в период возникновения данного заболевания? Ответ. Из медицинской карты ** стационарного больного ГБУЗ ПК "КМСЧ **" на имя Р1., следует, что по результатам оперативного вмешательства (***), проведенного 25.11.2019, из полости матки была удалена "*** ", установлен диагноз: "*** ". В заключительном клиническом диагнозе, установленном при выписке Р1. из стационара, также значиться: "***".

Данный диагноз был установлен на основании жалоб пациентки, анамнеза (сведений, полученных со слов пациентки о предшествовавшей беременности и проведенном медицинском аборте), а также клинических данных и результатов ультразвукового исследования органов малого таза - при УЗИ от 22.11.2019 дано заключение: "***(под вопросом)". Однако, данный диагноз не подтвержден патогистологическим исследованием операционного материала, по результатам которого выставлен диагноз: "***", так как в материале не найдены фрагменты, относящиеся к плацентарной ткани ("***").

Таким образом, диагноз "***", установленный Р1. в ГБУЗ ПК "КМСЧ **" по результатам оперативного вмешательства, не имеет под собой объективного патоморфологического подтверждения.

Исходя из этого, возможны два варианта клинических ситуаций, которые могли иметь место в рассматриваемом случае:

1). В случае если медикаментозный аборт (фармаборт) имел место, как это указывает истец Р1., то в процесс его могла произойти полная элиминация (выход) плодного яйца из полости матки с последующим присоединением воспаления ***

инфекционным агентом (***), что сопровождалось нарушением менструального цикла. Воспалительный процесс перешел в хронический и развивался по гипертрофическому (пролиферативному) клинико-морфологическому варианту, когда слизистая оболочка матки в результате воспалительного процесса подвергается гиперплазии (утолщению ***), не позволяя матке сократиться. Клиническими проявлениями этого воспаления в полости матки (***) является нарушение менструального цикла по типу аномальных маточных кровотечений. Такой вариант развития *** вызывает диагностические трудности при УЗИ, так как УЗ- картина близка к *** и, в том числе, ***.

Не исключено также и то, что *** действительно имел место у Р1., но в том материале, который был направлен на патогистологическое исследование, ткань его не попала в исследуемый материал.

2). В случае, если рассматривать вариант, что медикаментозный аборт Р1. не проводился, то можно предположить, что воспалительный процесс в матке - *** у нее существовал ранее, а в период сентябрь - октябрь 2019 имело место обострение данного заболевания, что проявилось аномальными маточными кровотечениями. Однако, следует отметить, что у Р1. в медицинских документах нет указаний на наличие *** (другой инфекции верхних половых путей) в прошлом до рассматриваемых событий.

В обоих указанных вариантах лечебная тактика единая: заключается в антибактериальной терапии, выскабливании полости матки. УЗИ картина также не противоречит обоим рассматриваемым вариантам клинических ситуаций. При этом необходимо отметить, что УЗИ является вспомогательным методом исследования, который далеко не всегда позволяет установить точный диагноз. Так, в случае с Р1. на УЗИ от 12.11.2019 описывается ***, на УЗИ от 22.11.2019 описывался *** (под вопросом) и признаки ***. Что касается патогистологического исследования, то и здесь, как было указано выше, могут быть особенности, которые не позволяют однозначно высказаться о истинном характере патологического процесса у Р1., поскольку сделанное по результатам патогистологического исследования заключение - ***, не является доказательством того, что медикаментозного прерывания беременности у Р1. не было.

2. Вопрос: Мог ли установленный диагноз образоваться в результате медикаментозного аборта либо на фоне имеющихся заболеваний истца? Ответ. Если говорить о диагнозе "***", то этот диагноз предполагает, что *** мог образоваться только после прерывания беременности - медицинского или самопроизвольного аборта, и только как следствие задержки остатков ***. Но данный диагноз был поставлен Р1. на основании ее жалоб, анамнеза, УЗИ, визуальной оценки содержимого из матки врачом, проводившим операцию выскабливания полости матки; но оказался не подтвержден патогистологическим исследованием.

3. Вопрос: Могло ли проведение медикаментозного аборта при обстоятельствах и времени, указанных истцом Р1., явиться причиной проведения оперативного вмешательства и возникновение выявленного заболевания? Ответ. Причиной проведения оперативного вмешательства - выскабливания полости матки 25.11.2019 вполне мог явиться медикаментозный аборт, проведенный 13.09.2019, как указывает истец Р1.. Патогенез процесса заключается в следующем: суть медикаментозного аборта заключается в том, что на фоне приема специальных препаратов (антипрогестины, простагландины) возникает гибель плодного яйца, начинается его отторжение от стенок матки, матка начинает сокращаться, выталкивает плодное яйцо. Медикаментозный аборт проходит по типу полного самопроизвольного выкидыша, без выскабливания, после чего наблюдаются кровянистые выделения в течение нескольких дней (7-10 дней), через некоторое время матка сокращается, кровянистые выделения прекращаются. Врач, производящий медикаментозный аборт, должен взять согласие пациентки на медицинский аборт и предупредить пациентку о возможных осложнениях, которые могут быть, как после любого аборта, в том числе о воспалительных осложнениях, кровотечениях и нарушениях менструального цикла.

4. Вопрос: Имелось ли образование ***? Если да, то период его образования? Ответ. На этот вопрос по имеющимся медицинским данным ответить невозможно, так как в гистологическом материале (соскоб из полости матки) отсутствует ***.

5. Вопрос: Мог ли образоваться *** при сроке беременности б недель, указанный в медицинской карте стационарного больного Р1.? Ответ. Хорион - это внешняя оболочка, окружающая эмбрион и являющаяся его связующим звеном с организмом матери. Его формирование начинается после второй недели беременности. Поэтому *** может возникнуть, как осложнение медикаментозного аборта, проведенного в 6 недель беременности. Однако, как было указано выше, достоверно высказаться о наличии *** у Р1. невозможно, поскольку при патогистологическом исследовании он не выявлен. Но и отсутствие *** в полученном операционном материале не исключает такового, учитывая клиническую картину, которая наблюдалась у Р1., результат оперативного вмешательства и лечения, а также установленную картину *** при гистологическом исследовании.

6. Вопрос: При наличии поставленного диагноза в результате гистологического исследования возможно ли было наступление беременности у истца Р1. в указанный период? Ответ. Да, результат гистологического исследования не отвергает возможности существования беременности у Р1. в указанный период. Эта беременность могла прерваться по типу полного выкидыша (без наличия в полости матки остатков плодного яйца), но с формированием нарушений менструального цикла по типу аномальных маточных кровотечений и воспалительного процесса в полости матки - ***.

7. Вопрос: Допущены ли нарушения врачом-гинекологом ГБУЗ ПК "Городская больница **" Р2. в правилах, стандартах и методике оказания обязательной медицинской помощи истцу Р1. в указанный истцом период?