Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы Хайруллина В.Х. и Прониной Ю.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хайруллина В.Х. к Прониной Ю.В. об истребовании имущества из чужого владения, которым постановлено:

исковое заявление Валерия Хасбулловича Хайруллина к Юлии Вячеславовне Прониной о взыскании переданных на хранение денежных средств, задолженности по договору аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Юлии Вячеславовны Прониной к Валерию Хасбулловичу Хайруллину о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Х. Хайруллин обратился с иском к Ю.В. Прониной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании переданных на хранение денежных средств, указав, что стороны проживали непродолжительное время совместно. Истцом, на личные денежные средства, был приобретен автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., в котором находились ключи от его квартиры, очки (2 штуки), навигатор с зарядным устройством, антирадар с кабелем, инструмент, домкрат, насос, сапоги, кроссовки, рабочая одежда, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от данного автомобиля. Так же в период совместного проживания на территорию проживания истцом были принесены следующие вещи: садовая тележка, мультиварка, насос для воды, замок дверной, 8 мешков цемента, куртка зимняя, куртка осенняя, ботинки черного цвета, и еще вещи в семи мешках. Кроме того, в доме ответчицы хранились личные сбережения истца в размере 724 000 рублей, которые достались ему после развода и раздела имущества в предыдущем браке. 15 августа 2020 года перечисленное выше имущество выбыло из его владения, в связи с тем, что ответчица забрала у него ключи от дома и автомобиля. Истец самостоятельно, не нарушая закона, забрать обратно их не может. 17 августа 2020 года истец подал в УВД г. Нижнекамска заявление о привлечении ответчицы к ответственности, однако до настоящего времени ответ не получен. 19 августа 2020 года истец направил ответчице телеграмму с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако до настоящего времени ответ не получен. В телефонном разговоре ответчица отказалась выполнить его требование. Истец просит обязать ответчицу вернуть ему следующее имущество: автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., в котором находились ключи от его квартиры, очки (2 штуки), навигатор с зарядным устройством, антирадар с кабелем, инструмент, домкрат, насос, сапоги, кроссовки, рабочая одежда, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от данного автомобиля, а также садовую тележку, мультиварку, насос для воды, замок дверной, 8 мешков цемента, куртку зимнюю, куртку осеннюю, ботинки черного цвета, и еще вещи в семи мешках, взыскать с ответчицы его личные сбережения в размере 724 000 рублей.

Протокольным определением от 30 сентября 2020 года принят встречный иск Ю.В. Прониной к В.Х. Хайруллину об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с марта 2020 года ответчик незаконно удерживает документы и имущество, принадлежащие истице, а именно: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля марки "LADA XRAY", государственный регистрационный знак ..... Путем направления смс-сообщения истица уведомила ответчика о том, чтобы он забрал свои вещи и вернул ей перечисленное выше имущество. Однако на данное сообщение ответчик не отреагировал. Истица просит обязать ответчика вернуть и передать ей в руки незаконно удерживаемое, принадлежащее ей следующее имущество: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля марки "LADA XRAY", государственный регистрационный знак ...., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением от 16 ноября 2020 года принято увеличение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года производство по первоначальному иску в части требований об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения имущества: автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., в котором находились ключи от квартиры, очки (2 штуки), навигатор с зарядным устройством, антирадар с кабелем, инструмент, домкрат, насос, сапоги, кроссовки, рабочая одежда, ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от этого автомобиля, а также садовой тележки, мультиварки, насоса для воды, замка дверного, 8 мешков цемента, куртки зимней, куртки осенней, ботинок черного цвета и еще вещей в семи мешках, а также по встречному иску в части требований об обязании вернуть и передать в руки незаконно удерживаемые документы и имущество - страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., прекращено ввиду отказа от первоначальных и встречных исковых требований в данной части.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года принято увеличение первоначальных исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору аренды в размере 83 365 рублей.

Протокольным определением от 11 января 2021 года принято увеличение первоначальных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения зимних колес в количестве 4 штук.

Истец В.Х. Хайруллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.К. Нурмухамедов в судебном заседании первоначальный иск, с учетом его увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Ю.В. Пронина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности И.Л. Горин в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска, с учетом его увеличения, настаивал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин В.Х. просит решение суда отменить и (или) изменить, в части отказа в удовлетворении его требований, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает решение необоснованным.

В апелляционной жалобе Пронина Ю.В. просит решение суда отменить, взыскать с Хайруллина В.Х. в пользу Прониной Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 119 900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор согласно ст. 887 должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года истец В.Х. Хайруллин получил от М.Г. Хайруллиной денежные средства в размере 750 000 рублей за причитающуюся ему долю в квартире.

Истец в обоснование иска о взыскании денежных средств в размере 724 000 рублей ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчицей передал ей на хранение указанную денежную сумму.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств передачи ответчику на хранение денежных средств в размере 724 000 рублей, письменного договора хранения, и срок хранения в ходе слушания дела не установлен.

Следовательно, нет оснований к обязанию ответчика вернуть денежные средства в размере 724 000 рублей.

Истец В.Х. Хайруллин является собственником транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак .....

Постановлением врио дознавателя УМВД России по Нижнекамскому району от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В. Хайруллиной по факту угона транспортного средства марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак .....

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверки опрошенная В.В. Хайруллина пояснила, что в марте 2020 года её отец В.Х. Хайруллин приобрел автомашину LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., которую оформил на её знакомую Ю.В. Пронину, поскольку у него не было необходимых документов и времени оформлять машину. Кроме того, в сентябре 2019 года он приобрел автомашину "Киа Рио" в кредит и оформил её на себя. Ю.В. Пронина была вписана в страховку, пользовались автомашиной "Киа Рио" как В.Х. Хайруллин, так и Ю.В. Пронина. 16 августа 2020 года В.Х. Хайруллин сказал, что автомашину LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., забрал какой-то мужчина, в связи с чем она позвонила в полицию.

Из объяснений В.Х. Хайруллина, в рамках материала проверки КУСП N 30262 от 16 августа 2020 года, следует, что в марте 2020 года он купил автомашину LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., которую оформил на свою знакомую Ю.В. Пронину, так как у него не было времени. Также в сентябре 2019 года он приобрел автомашину "Киа Рио", вначале на ней ездил только он, но в дальнейшем вписал свою знакомую Ю.В. Пронину в страховку и они стали оба пользоваться данной автомашиной. Кредит за автомашину "Киа Рио" оплачивала Ю.В. Пронина.

Опрошенная в рамках указанного материала Ю.В. Пронина пояснила, что в 2019 году отец её подруги - В.Х. Хайруллин приобрел автомашину "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., в кредит. В январе 2020 года В.Х. Хайруллин предложил ей пользоваться автомобилем "Киа Рио" и платить кредит, поскольку у него возникли финансовые затруднения. Он вписал Ю.В. Пронину в страховку, после чего, с февраля 2020 года, она стала пользоваться автомашиной и платить кредит за автомобиль. Каких-либо письменных договоров между ней и В.Х. Хайруллиным заключено не было, была устная договоренность. В марте 2020 года она приобрела автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ..... В конце марта, В.Х. Хайруллин предложил ей поменяться машинами, так как ему понравилась автомашина LADA XRAY, государственный регистрационный знак ...., после чего они обменялись автомашинами. 14 августа 2020 года В.Х. Хайруллин стал требовать вернуть ему автомобиль "Киа Рио", в связи с чем, 16 августа 2020 года она забрала у него автомобиль LADA XRAY.

Судом было установлено, что с марта 2020 года кредит за автомобиль "Киа Рио" оплачивает Ю.В. Пронина.

Таким образом, ответчица, начиная с февраля 2020 года, пользовалась автомашиной "Киа Рио" с согласия истца - собственника автомобиля, при этом, за пользование автомобилем, по соглашению сторон, оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору.

В период пользования Ю.В. Прониной автомобилем "Киа Рио", принадлежащим В.Х. Хайруллину, последний пользовался автомобилем LADA XRAY, принадлежащим Ю.В. Прониной.

В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих на какой срок был предоставлен автомобиль в пользование ответчицы.

Доказательств обратного, либо иных доказательств, подтверждающих доводы о договоре аренды транспортного средства, истцом суду не представлено.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено доказательств как передачи вышеуказанного транспортного средства ответчице, так и достижение сторонами соглашения об аренде транспортного средства без экипажа.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом, истец В.Х. Хайруллин является собственником транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак .....

В обоснование требования об истребовании зимних колес в количестве 4 штук из незаконного владения ответчицы Ю.В. Прониной, В.Х. Хайруллин указал, что указанное имущество находится у ответчицы.

Суд, разрешая заявленный спор в данной части по существу, исходил из того, что по делу не имеется доказательств, указывающих на принадлежность истцу на праве собственности истребуемого имущества, при том, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчицы и наличие указанного имущества в настоящее время, истец суду так же не представил.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что Ю.В. Пронина незаконно удерживает имущество, принадлежащее В.Х. Хайруллину.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в данной части, исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое имущество, а также факта нахождения спорного имущества во временном владении ответчицы.

Разрешая встречный иск Ю.В. Прониной к В.Х. Хайруллину о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Из представленной истицей в материалы дела выписки по счету следует, что в период с 31 марта 2020 года по 16 июля 2020 года Ю.В. Пронина внесла денежные средства в размере 96 300 рублей на счет В.Х. Хайруллина.

Истица, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, ссылалась на то, что никаких оснований для получения заявленных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, деньги подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Установлено, что 08 сентября 2019 года В.Х. Хайруллин приобрел автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..... В январе 2020 года В.Х. Хайруллин предложил Ю.В. Прониной пользоваться данным автомобилем и оплачивать за него кредит, поскольку у В.Х. Хайруллина возникли финансовые трудности. Конфликтов по данному поводу у них не было. Начиная с февраля 2020 года, пользовалась автомобилем и оплачивала кредит за машину Ю.В. Пронина. Каких-либо письменных договоров между ними заключено не было, была устная договоренность.

Согласно данным страховой компании, В.Х. Хайруллин и Ю.В. Пронина внесены в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истица вносила платежи в счет кредита ответчика именно в силу названных договоренностей, признаков наличия между сторонами иных неоформленных правоотношений, не усматривается.

Учитывая, что денежные средства неоднократно и на протяжении значительного периода времени перечислялись истицей ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истице, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ю.В. Пронина не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ней у В.Х. Хайруллина денежного обязательства.

Установленный судом факт погашения Ю.В. Прониной потребительского кредита, оформленного на В.Х. Хайруллина, не свидетельствует сам по себе об обязанности последнего возвратить Ю.В. Прониной денежных средств, уплаченных банку.

Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось. Зная об отсутствии обязательств В.Х. Хайруллина перед ней, Ю.В. Пронина вносила денежные средства в счет погашения кредита, выданного ответчику, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.