Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9479/2020
Санкт-Петербург
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6047/2019 по иску Кубрак И. В. к Трифоновой А. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Трифоновой А.И. - Шапиро О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кубрак И.В. - Шепеля А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кубрак И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифоновой А.И., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 561 рубль 60 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 4 400 рублей, почтовые расходы 1 681 рубль 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 885 рублей 62 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер N..., принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А4, государственный номер N..., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 768 561 рубль 60 копеек. Гражданская ответственность Трифоновой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Кубрак И.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Трифоновой А. И. в пользу Кубрак И. В. в счет возмещения ущерба 768 561 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки 6 000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля 4 400 рублей, почтовые расходы 1 681 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 885 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать".
С данным решением Трифонова А.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что компенсация ущерба без учета износа является незаконной, поскольку в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Трифоновой А.И.
Истцом Кубрак И.В. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кубрак И.В., ответчик Трифонова А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителнц, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный знак N..., под управлением Трифоновой А.И. и АУДИ А4, государственный знак N..., принадлежащего Кубрак И.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года Трифонова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Установлено, что Трифонова А.И., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный знак N..., не правильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства АУДИ, государственный знак N..., и совершила столкновение с ней. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В материалы дела истцом представлен отчет ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 017940 от 14 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4, государственный знак N..., без учета износа, составляет 768 561 рубль 60 копеек.
Кубрак И.В. 24 июля 2019 года направила в адрес Трифоновой А.И. претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 768 561 рубль.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что гражданская ответственность Трифоновой А.И. не была застрахована и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, несет ответственность за причинение Кубрак И.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 года.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также суд, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по осмотру ТС в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 681 рубль 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 885 рублей 62 копейки.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
