Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базганова Владимира Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Базганова Владимира Михайловича, ** года рождения, место рождения: с.****, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН **, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитной карте N ** по состоянию на 19 марта 2020 г. за период с 15.05.2019 года по 19.03.2020 года в размере 68341,83 руб., в том числе: основной долг 59652 руб., проценты за пользование кредитом 6642,76 руб., неустойка в размере 2047,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,25 руб., всего 70592,08 руб".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Драчева Д.С., ответчика Базганова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" России" в лице филиала Пермское отделение N ** (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Базганову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 59652,00 руб., под 17,9 % годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, допустил просрочку в возврате денежных средств.
По состоянию на 19 марта 2020 г. за период с 15.05.2019 года по 19.03.2020 года образовалась задолженность в размере 68341,83 руб., в том числе: основной долг 59652 руб., проценты за пользование кредитом 6642,76 руб., неустойка 2047,07 руб., в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,25 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Базганов В.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик представил документы из отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) о следственных действиях по уголовному делу о хищении денежных средств с кредитной карты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Базганов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Драчев Д.С. возражал против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года ответчику была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 59652,00 руб., под 17,9 % годовых, неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств - 35, 8% годовых, впоследствии в связи с истечением срока действия кредитная карта была банком заменена, по счету кредитной карты были совершены расходные операции, допущена просрочка по возврату денежных средств, израсходованные по карте денежные средства ответчик не возвратил.
По состоянию на 19 марта 2020 года за период с 15.05.2019 года по 19.03.2020 года по кредитной карте N ** имеется задолженность в размере 68341,83 руб., в том числе: основной долг 59652 руб., проценты за пользование кредитом 6642,76 руб., неустойка 2047,07 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном анализе и надлежащей правовой оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что Базганов В.М. добровольно принял решение о заключении договора кредитной карты на соответствующих условиях. Предоставление денежных средств путем зачисления их на выданную ответчику кредитную карту Базгановым В.М. не оспаривался.
Довод ответчика об использовании кредитных денежных средств неизвестным лицом судебная коллегия отклоняет как не влекущий отмену обжалуемого решения суда.
Как следует из п.1.8., 4.1.7. "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", представленных суду апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России", ссылка на которые как на неотъемлемую часть договора кредитной карты имеется в заявлении Базганова В.М. на ее выдачу, банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка; Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода
Как следует из ответа начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Перми от 20.07.2020 года, в ходе расследования уголовного дела N ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, лицо, совершившее преступление, установлено не было.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты ответчика не может служить основанием для освобождения Базганова В.М. от ответственности по возврату кредитных денежных средств. Не проявив должной разумности и осмотрительности, Базганов В.М. сообщил третьим лицам информацию, необходимую для снятия денежных средств, что в рамках спорных правоотношений не исключает ответственности Базганова В.М. перед истцом за их возврат.
Как верно указал в решении суд, лицо, совершившее мошеннические действия с помощью кредитной карты Базганова В.М., в настоящее время не установлено, вместе с тем при установлении данного лица ответчик вправе предъявить к нему требование о взыскании с него денежных средств, затребованных в рамках настоящего дела кредитной организацией с ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы, которые были изложены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базганова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
