Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9479/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9479/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варганова Е.П. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Каюмовой З.Р. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, которым постановлено: заявление Варганова Е.П. о возмещении судебных расходов, частично удовлетворить.
Взыскать с Каюмовой З.Р. в пользу Варганова Е.П., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
установила:
Варганова Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каюмовой З.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. исковые требования Каюмовой З.Р. удовлетворены частично. При рассмотрении дела Варганов Е.П. понес указанные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Каюмова З.Р. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что расходы подлежат взысканию с виновника ДТП Маннапова М.А.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд руководствуясь требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и приходит к следующему выводу.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. постановлено:
Исковые требования Каюмовой З.Р. удовлетворить частично.
Установить вину Маннапова М.А. в ДТП произошедшем 27 февраля 2018 г. на а/д Челябинск-Самара 1467 км. - 100%.
Взыскать с ООО "Петроком" в пользу Каюмовой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В остальной части исковые требования Каюмовой З.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Петроком" в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.
В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что представитель Варганова Е.П. - Горелов Е.В. (доверенность от 04 сентября 2018 года N 74 АА 4084676) составлял отзыв на исковое заявление о чем свидетельствует его подпись.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Варганов Е.П. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и за оказание юридической помощи.
Таким образом, за Варгановым Е.П. сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной Варганову Е.П. юридической услуги.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов с Маннапова М.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку Маннапов М.А. хоть и признан виновником ДТП и с него взыскана компенсация морального вреда, но заявитель понёс расходы в связи с рассмотрением искового заявления Каюмовой З.Р., в удовлетворении её требований к Варганову Е.П. отказано.
Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каюмовой З.Р. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова
Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка