Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9479/2019, 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Федорова О.В. к Егорову А.И., Егоровой Т.А., Егорову А.А. о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе Егорову А.А.
на заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2018 года,
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к Егорову А.И., Егоровой Т.А., Егорову А.А. о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
27.03.2018 между ним и ФИО10 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого истец сдал квартиру в аренду на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.
Ответчики, являвшиеся бывшими собственниками квартиры, до настоящего времени продолжают проживать в данной квартире, что препятствует истцу исполнить обязательства по договору аренды.
Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду за неполученную арендную плату за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 в размере 90 000 руб. (л.д.2-4 т.1).
Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
"Взыскать с Егорову А.И., Егоровой Т.А., Егорову А.А. в пользу Федорова О.В. в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 90 000 руб." (л.д.169, 170-173 т. 1).
В апелляционной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения договора аренды Федоров О.В. не являлся собственником квартиры, следовательно, не имел права сдавать её в аренду. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какие меры предпринимал истец и арендатор квартиры к вселению в жилое помещение, не дана оценка реальности арендных отношений и отсутствию в деле доказательств убытков в виде упущенной выгоды. (л.д. 4-8 т. 2).
В письменных возражения на апелляционную жалобу Федоров О.В. просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2014 между Егоровым А.И. (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с использованием денежных средств, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору.
26.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и Егоровым А.И. был заключен договор об ипотеке N по условиям которого залогодатель передал банку в залог указанную квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств Егорова А.И. по кредитному договору.
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Егоровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении права в виде ипотеки в силу закона.
По адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы: Егоров А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Егорова Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Егоров А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 133).
В связи с проведением торгов ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО "ГРАД" на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи N, предметом которого является указанная выше квартира.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРАД" и Федоровым О.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира была передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 Егоров А.И., Егорова Т.А., Егоров А.А. выселены из указанной квартиры (162-167 т.1).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым О.В. и ФИО10 был заключен договор аренды на 11 месяцев объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 15000 руб. (л.д.7 т.1).
Ответчики до настоящего времени продолжали пользоваться квартирой, что препятствовало истцу исполнять обязательства по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам претензию с требованием прекратить пользоваться квартирой (л.д.5 т.1), однако она оставлена без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода истца в результате неполучения арендной платы за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 90 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 6 мес. = 90 000 руб.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчики пользуются квартирой, принадлежащей истцу, без законных оснований, что лишило истца возможности исполнить обязательства по договору аренды и получить прибыль, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения решения суда квартира в аренду фактически не передавалась, акт приема-передачи не подписывался.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
Как усматривается из материалов дела, Федоров О.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>, принял объект на основании акта приема-передачи имущества. В тот же день заключил договор аренды квартиры с ФИО10
Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира правами третьих лиц не обременена (пункт 4 договора). (л.д.22-23 т.1).
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, покупатель принял квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры на момент подписания акта не имеется. (л.д.24 т.1).
На момент заключения договора аренды истцу были известны обстоятельства проведения торгов по продаже заложенного имущества, истец осмотрел объект, следовательно, был изначально осведомлен о том, что квартира не могла быть передана, в связи с проживанием в ней и фактическим пользованием этим имуществом ответчиками, достоверно зная о зарегистрированных и проживающих в приобретаемой им квартире лицах, намеревался получать доход без принятия предусмотренным законом мер по их выселению и снятию с регистрационного учета, в том числе мер, направленных на расторжение договора аренды.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции заявление в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об оставлении данного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО10 на имя Федорова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора аренды, заявления Федорова О.В. в ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отключении электроэнергии в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, акты ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федорова О.В. в ООО УК "СтройТехника" о непредоставлении коммунальных услуг жильцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым О.В. и ФИО10, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО13 из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные меры предпринимались истцом уже после заключения договора аренды.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что на момент заключения договора аренды в квартире проживали ответчики, там же находились их личные вещи. Указанное обстоятельство, а также последующее поведение свидетеля, непринятие мер по расторжению договора и найму другой квартиры, наличие в собственности двух жилых помещений, фактическое проживание в одной из них, с учетом дружеских отношений с истцом свидетельствуют о фиктивности арендных отношений между свидетелем и истцом.
Таким образом, основания, позволяющие взыскать с Егорова А.И., Егоровой Т.А., Егорова А.А. в пользу Федорова О.В. в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 90 000 руб. в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением прав собственника квартиры и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды от невозможности передачи имущества в аренду, связанными с действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорову О.В. как не основанных на законе.
Возражения Федорова О.В. на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении его исковых требований к ФИО13 о взыскании упущенной выгоды не лишает его права заявить требования о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 27.11.2018 - отменить.
Принять по делу новое решение.
Федорова О.В. в удовлетворении иска к Егорову А.И., Егоровой Т.А., Егорову А.А. о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
