Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-9479/2019, 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
дело по иску Куприянова Алексея Вячеславовича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО "ТРАНСЭНЕРГО", ООО НПО "Спутник-А", ООО "Юником" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Куприянов А.В. обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО "ТРАНСЭНЕРГО" о взыскании материального ущерба в размере 61 322, 20 рублей, расходов по отправлению претензии 520 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 г. около 8 час. 20 мин. супруга истца ФИО1 припарковала автомобиль марки <данные изъяты>, у дома по адресу: <адрес>. Около 12 час. 40 мин. истец вышел из дома и обнаружил, что на капоте лежит фрагмент двери от лифта. На автомобиле обнаружил повреждения на капоте, лобовом стекле, левой двери, крыле, стойке. В марте 2019 г., согласно плану проведения капитального ремонта, в доме начались ремонтные работы по замене лифтов. При выполнении работ был поврежден его автомобиль.
Судом постановлено решение, которым материальный ущерб в заявленном объеме был взыскан с ООО "ТРАНСЭНЕРГО".
Определением от 6 февраля 2020 г. судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ООО "Трансэнерго", ООО НПО "Спутник-А" перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением от 17 февраля 2020 года к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО "Юником", которое фактически выполняло работы по замене лифтового оборудования на момент причинения вреда.
Истцом были уточнены исковые требования, где в качестве ответчиков заявлены Региональный фонд содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО "ТРАНСЭНЕРГО", ООО НПО "Спутник-А", ООО "Юником", в иске истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 61 322, 20 рублей, почтовые расходы 2 920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей.
Требования мотивированы причинением вреда одним из ответчиков, выполнявшим ремонтные работы по замене лифта, который в нарушение требований ст. 751 ГК РФ, СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 " Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля", который не обеспечил безопасность проведения работ.
Истец Куприянов А.В., представитель последнего по доверенности Белов В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Ответчик Региональный фонд содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в лице представителя по доверенности Калашниковой В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель пояснила, что истец не является собственником жилого помещения в доме <адрес>, а потому не состоит с Региональным фондом в договорных отношениях. По условиям Договора за причинение убытков третьим лицам должен отвечать подрядчик. Вместе с тем полагала, что вина кого-либо из ответчиков при выполнении работ по замене лифта не доказана. Согласно журнала проведения работ, в период с 26 февраля по 10 марта 2019 г. какие-либо работы на объекте не проводились ( т.1 л.д. 135-149).
Ответчик ООО "Трансэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, исковые требования не признавал, полагая, что вина общества в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Ответчик ООО "НПО Спутник-А" исковые требования не признало. Представитель по доверенности Столярова Ю.С. пояснила, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Между ними и ООО "Трансэнерго" 25.07.2018 г. был заключен договор подряда на выполнение работ, в том числе по замене двух лифтов в доме <адрес>. В свою очередь 19.09.2018 г. они заключили договор субподряда с ООО "Юником", который фактически выполнял работы в доме. Причинение вреда произошло в период проведения работ по замене лифта грузоподъемностью 630 кг., поскольку работы на ремонт второго лифта грузоподъемностью 400 кг были открыты только 5 мая 2019 г. ООО " Юником" по договору субподряда несет самостоятельную ответственность за причинение вреда третьим лицам. 26.06.2019 г. ООО "НПО Спутник-А" приняло работы по Акту от ООО " Юником" и 27.06.2019 г. передала исполнение работ по Акту ООО "Трансэнерго". В целом полагала, что вина любого из ответчиком по делу не доказана. Требования безопасности проведения работ нарушены не были.
Ответчик ООО " Юником", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своей позиции по делу не высказал.
Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2019 г. в период с 12 до 13 часов автомобиль марки <адрес>, принадлежащий Куприянову А.В. припаркованный у дома по адресу: <адрес>, был поврежден упавшим на него с 13-14 этажа фрагментом двери лифта.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП N по факту обращения 4 марта 2019 г. Куприянова А.В. в правоохранительные органы в связи с повреждением автомашины.
В рамках проверочных мероприятий произведен осмотр места происшествия, фотофиксация автомобиля с лежащим на его капоте фрагментом двери лифта, зафиксированы повреждения автомобиля. Материал содержит рапорт оперативного дежурного из содержания которого следует, что 4 марта 2019 г. в 12.45 поступил звонок от гр. ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> о том, что с верхних этажей бросают металлические детали, поврежден чей-то автомобиль. В тот же день в 12.50 зафиксировано обращение по телефону Куприянова А.В., взяты объяснения с Куприянова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердивших обстоятельства причинения вреда автомашине истца, произведен протокол осмотра места происшествия. При этом ФИО3, работающий монтажником лифтового оборудования пояснил, что в доме около месяца проводились ремонтные работы лифта и на лестничной площадке 13-14 этажей складывали демонтированное оборудование, которое 4 марта 2019 г. он обнаружил на капоте машины, стоящей во дворе.
С учетом доводов иска и представленных материалов судебная коллегия находит обстоятельства причинения вреда автомобилю истца доказанным.
Возражения ответчика ООО "НПО-Спутник-А" критикующего протокол осмотра места происшествия в рамках вышеприведенных проверочных мероприятий, поскольку он датирован 4.02.2019 г., вместе с тем, как событие имело место 4 марта 2019 г., судебная коллегия отклоняет.
Приведенный протокол осмотра содержит ссылку на применение фотосъемки при осмотре специалистом ФИО4. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, подписанная указанным специалистом, где на фотографиях зафиксирована дата "4 марта 2019 г.". Кроме того, все объяснения в рамках первичных проверочных мероприятий также датированы указанной датой.
При установленных обстоятельствах, допущенная в протоколе осмотра описка в дате не исключает указанный документ как доказательство по делу.
Возражения ООО " НПО-Спутник-А" в части соблюдения субподрядчиком ООО "Юником" мер безопасности при выполнении работ по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят голословный характер и объективно материалами дела не подтверждены.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО " Независимость" ФИО5.
В соответствии с приведенным заключением ООО "Независимость" N Н19.03-30УТ от 22.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 473,65 рублей. Оценка ущерба проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по результатам осмотра автомобиля. Объем отраженных повреждений не противоречит и совпадает с данными отраженными в материалах КУСП, ответчиками не оспаривается (л.д. 24-35).
Представленное доказательство о размере причиненных убытков никем из ответчиков не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает в связи с чем приходит к выводу о доказанности размера ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, и определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что капитальный ремонт лифтового оборудования в доме <адрес> проводился по программе капитального ремонта на основании договора от 9.07.2018 г. N 33 гп/2018, заключенного между Региональным фондом содействия по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ООО "Трансэнерго" ( т.2 л.д. 131-214).Предметом договора являются обязательства по выполнению Подрядчиком работ по оценке технического состояния конструктивных элементом лифтовой шахты, разработка проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования на территории Ярославской области по адресам, указанным в Приложении N 1.
Согласно Приложению N 1 к Договору в адресный перечень многоквартирных домов входит одноподъездный жилой дом <адрес>, а именно капитальный ремонт двух лифтов грузоподъемностью 630 и 400 кг. Срок выполнения работ до 15 марта 2019 г. (т.2 л.д. 157).
В соответствии с п.5.2.3 Договора Подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядные организации.
25 июля 2018 г. между ООО "Трансэнерго" и ООО Научно-производственное объединение "Спутник- А" (далее ООО "НПО-Спутник-А") заключен договор N 4-6-2018 о проведении капитального ремонта (замене) лифтового оборудования на территории Ярославской области ( т.1 л.д. 66-90).
Предметом договора являются работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории Ярославской области. Срок выполнения работ до 1 марта 2019 г.
Согласно Приложению 1.4 к Договору согласован адресный список, в который включен дом N <адрес> на замену двух лифтов грузоподъемностью 400 и 630 кг. ( т.3 л.д. 108). В Приложении N 2 сторонами согласован график выполнения работ. Демонтаж старого оборудования и монтаж нового лифтового оборудования до 21.11.2018 г., пусконаладочные и отделочные работы до 14.12.2018 г., ввод лифта в эксплуатацию до 13.01.2019 г. (т.3 л.д. 112).
В соответствии с п.5.2.3 Договора Субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядные организации.
19 сентября 2018 г. между ООО "НПО "Спутник-А" и ООО "Юником" заключен договор субподряда N СПТ-ЮНИ/01-2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования на территории Ярославской области ( т.3 л.д. 23-53).
Предметом договора является выполнение ООО "Юником" работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории Ярославской области.
Согласно Приложении N 1 к договору N СПТ-ЮНИ/01-2018 от 19.09.2018 г. в адресный список по замене лифтового оборудования включены два лифта в доме <адрес> грузоподъемностью 630 и 400 кг. ( л.д. 42-43).
В Приложении N 3 к Договору определен график выполнения работ по лифту грузоподъемностью 630 кг. до 9.12.2018 г., лифта грузоподъемностью 400 кг. до 24.12.2018 г. ( т.3 л.д. 45-46). Вместе с тем как следует из материалов дела, ремонтные работы производились с нарушением согласованного графика.
Лифт грузоподъемностью 630 кг. был открыт для начала работ по замене лифта Актом от 25 декабря 2018 г. Лифт грузоподъемностью 400 кг. был открыт для выполнения работ Актом только 5 мая 2019 г.
В соответствии с договорными отношениями работы по замене лифта грузоподъемностью 630 кг. выполнялись ООО "Юником". Во исполнении договора N СПТ-ЮНИ/01-2018 от 19.09.2018 г. по Акту приемки выполненных работ ООО "Юником" передал, а ООО "НПО "Спутник-А" 26 июня 2019 г. принял работы по замене лифта ( т.3 л.д. 120, 187-188). 27 июня 2019 г. по Акту ООО "НПО " Спутник-А" передал работы по договору ООО " Трансэнерго".
Таким образом причинение вреда автомобилю истца имело место в период действия договорных отношений между ООО "НПО "Спутник-А" и ООО "Юником" и выполнения последними работ по замене лифта грузоподъемностью 630 кг.
По условиям договора субподрядчик ООО "Юником" несет материальную ответственность, без возмещения со стороны Подрядчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ на весь период строительства (п.5.4.11). Субподрядчик обязан выполнять своими силами и средствами на территории Объектов работы по монтажу и установке всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору (п. 5.4.12). Обеспечивать выполнение на Объектах необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ( п.5.4.13). Содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку. Утилизировать демонтированные в ходе выполнения работ на Объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с техническим регламентом ( ТР ТС 011/2011), п.п. 5.4.14, 5.4.15 Договора. Обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Подрядчику или иным третьим лицам.
Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному фонду содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не находит.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за недостатки капитального ремонта, в том числе при причинении вреда имуществу. Поскольку ни истец, ни его супруга не являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, не состоят в договорных отношениях с региональным оператором, то надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает ООО " Юником", которое фактически производило ремонтные работы по замене лифта и не обеспечило безопасность их проведения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов по охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В рамках спорных правоотношений ООО " Юником" при проведении работ по замене лифта должен был руководствоваться, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.33.120-213 " Организация строительства производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля".
Приведенный Стандарт распространяется на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов государственного, муниципального и частного жилищного фонда независимо от способов управления домом и вида пользования жилыми и нежилыми помещениями, выполняемой без отселения жильцов, и устанавливает правила производства, а также методы контроля ремонтно- строительных работ.
Согласно п.4.11 Стандарта до начала производства ремонтно -строительных работ должны быть установлены леса ( ограждения); оборудованы устройства для спуска мусора и разборных элементов; обустроены места для прохода и проезда; организована административно-складская зона; обеспечена поставка строительных материалов, сбор и вывоз мусора и др.
Места проведения работ огораживают и ставят предупредительные знаки, обеспечивают свободный проход жильцов. В процессе подготовительного этапа производится выбор временных мест для складирования демонтируемых элементов (конструкций); определение путей выноса демонтируемых элементов из здания ( п.4.16). В конце рабочей смены места, где проводились работы, должны быть освобождены от мусора, демонтируемых деталей, конструкций материалов ( п.4.25).
Применительно к вышеприведенным требования и условиям договора ООО "Юником", выполнявший работы по демонтажу старого и монтажу нового лифта безопасность проведения работ не обеспечил, в конце рабочей смены не освободил лестничные площадки от демонтируемых деталей и не обеспечил их сохранность. Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто.
Приведенные виновные действия ООО "Юником" при выполнении работ по мнению судебной коллегии состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и по условиям договора субподряда он самостоятельно отвечает за причинение вреда третьим лицам.
При этом отказ в возбуждении уголовного дела по результатам обращения Куприянова А.В. в правоохранительные органы вину ответчика в причинении вреда истцу не исключают.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Независимость". Оснований не доверять этому заключению судебная коллегия не усматривает. Иного достоверного расчета размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, с ООО "Юником" в пользу Куприянова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 61 322, 20 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 19 марта 2019 г., актом выполненных работ по договору от 22 марта 2019 г., кассовым чеком (т.1 л.д.44-46). Понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового и уточненных исковых требований в адрес ответчиков в сумме 2 920 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Юником" в пользу истца в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что интересы Куприянова А.В. в рамках настоящего спора представлял Белов В.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 г. и доверенности от 8 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом Рыбинского нотариального округа, Ярославской области за составление и удостоверение которой уплачено 1500 рублей ( л.д. 155).
Истец просит взыскать расходы, понесенные за составление доверенности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя вести любые гражданские дела, в том числе в рамках административного судопроизводства, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях, с правом представления интересов в кредитных в кредитных учреждениях и банках.
Поскольку доверенность, выданная истцу, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным гражданским делом и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1500 рублей, возмещению не подлежат.
Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 г. с Беловым В.Е. (л.д. 48). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата услуг подтверждена распиской ( л.д. 49).
В рамках заключенного договора представитель составил претензию, исковое заявление, подготовил документы в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы заявленные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными, соответствующими объему выполненных работ, в связи с чем в заявленном размере они подлежат взысканию с ООО " Юником" в пользу истца.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2019 г. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником" в пользу Куприянова Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба 61 322, 20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 920 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
