Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 дело по апелляционной жалобе Широких Ксении Олеговны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Широких Ксении Олеговны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты ** за период с 20.11.2018 по 13.11.2020 по основному долгу в размере 50 845 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 080 руб. 50 коп., по штрафам - 4 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 00 коп".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Широких К.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 между Широких К.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 13.11.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату предъявления иска в суд задолженность состоит и составляет: сумма основного долга 50 845 руб. 71 коп.; сумма процентов 11 080 руб. 50 коп.; сумма штрафов 4 руб. 81 коп., в связи с чем, и просит взыскать указанную задолженность, а также государственную пошлину.

Истец - представитель АО "Тинькофф Банк" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - Широких К.О. о дне, месте и времени судебного заседания извещена, направила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что истцом допущена арифметическая ошибка в исчислении суммы основного долга, полагает, что сумма долга составляет 61 931 руб. 02 коп. Кроме того, указала, что никаких договоров страхования не заключала, не давала согласие на удержание с выданной ей кредитной карты денежных средств для перечисления в страховую компанию. С октября 2019 г. по 24 августа 2020 г. начислений за программу страхования не было. Таким образом, те денежные средства, которые банк незаконно удержал с ответчика, мотивируя это перечислением платы за программу страховой защиты, должны быть зачтены в счет погашения основного долга по кредитной карте. Соответственно, сумма исковых требований в части взыскания основного долга должна быть уменьшена на сумму платежей, которую истец списывал в счет платы за программу страховой защиты, что составила 5 627 руб. 41 коп. Также полагает, что начисленные штрафы на неоплаченные минимальные платежи от 14.02.2019, 14.03.2019, 14.05.2019, 14.08.2019 в общей сумме 2 360 руб. были начислены необоснованно, в связи с чем должны быть учтены в счет погашения основного долга. Просит просроченной задолженностью считать сумму 53 943 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что она не заключала договор страхования с АО "Тинькофф Страхование". В анкете-заявление на которую сослался суд в своем решении, изготовлена истцом и не предусматривает возможности вносить какие-либо изменения в текст. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы заключения договора. Она никаких предложений о заключении договора страхования не направляла, соответственно, никаких ответных акцептов не получала. Денежные средства, которые банк незаконно удержал на перечисление платы за программу страховой защиты, должны быть зачтены в счет погашения основного долга по кредитной карте. Истец неправомерно начислял штрафы за неоплаченные минимальные платежи на 14.02.2019г, 14.03.2019г., 14.05.2019г., 14.08.2019, поскольку по условиям, изложенным в заявлении-анкете расчетная дата начисления процентов 19 число каждого месяца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 Широких К.О. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ. В настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, таким образом, ответчик согласилась быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.51 (рубли РФ), N договора **, карта **, указала, что уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 28,814 % годовых. Кроме того, ответчик дала отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: **** и подтвердила ее получение лично. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, и полученными ей индивидуальными условиями договора, указала, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, индивидуальными условиями договора, ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Отметок о несогласии подключить услугу SMS-банк, участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка в соответствующих полях не имеется. Договор **, тарифный план "ТП 7.51", указаны в заявлении, которое подписано от имени Широких К.О. (л.д. 25).

Согласно условиям Тарифов по кредитным картам Банка, Тарифному плану ТП 7.51, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных - 49,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., за выпуск карт, в том числе дополнительных, их перевыпуск и доставка, бесплатно. Комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "оповещение об операциях" 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности минимум 600 руб. Штрафы за неуплату минимального платежа 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д. 27).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, составными частями заключенного смешанного договора, включающегося в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг), являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по ТП 7.51 (л.д. 27), Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 30-36). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с момента активации карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заключение данного договора ответчиком не оспаривается (л.д. 60).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.14 Общих условий, оборот л.д. 33), устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, который считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, направляемого клиенту с информированием последнего о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, размере задолженности по договору (п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, л.д. 34).

Заключив договор кредитной карты, ответчик стала участником "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", присоединившись к договору коллективного страхования от 04.09.2013 N ** (л.д. 16).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту ** с установленным лимитом задолженности, выдав ее заемщику, что не оспаривается последней (л.д. 17-21, 60).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из содержания Выписки по номеру договора следует, что заемщик Широких К.О. успешно активировала карту, пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, активно используя кредитную карту по своему усмотрению (л.д. 20-21), при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в нарушении п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. оборот л.д. 33).

На основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком в одностороннем порядке 13.11.2020 произведено расторжение договора, сформирован Заключительный счет ** с суммой задолженности в размере 62 406 руб. 76 коп., которую предложено оплатить в соответствии с п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 34). Требование в установленные сроки не исполнено.

09.12.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Широких К.О. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который отменен 26.01.2021 определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 37).

Как следует из Выписки по счету, представленного истцом расчета (л.д. 17-21) размер задолженности ответчика за период с 20.11.2018 по 13.11.2020 составил 62 406 руб. 76 коп., из которых: - задолженность по основному долгу - 50 845 руб. 71 коп.,- проценты - 11 080 руб. 50 коп.,- штрафы - 480 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение Широких К.О. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности подключения к программе страхования не обоснованы.

В Заявлении-анкете указано, что заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка в случае, если в Заявлении-анкете не указано на его несогласие, поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. При этом возможность отказа от участия в Программе страхования реализована проставлением заемщиком отметки в соответствующей графе Заявления-анкеты, отметка в соответствующем поле отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заемщик выразил согласие на включение его в Программу страхования с удержанием платы за участие в ней согласно Тарифам, с которыми она ознакомлена и согласна, что подтвердила собственноручной подписью. Условия, из которых следует, что выдача кредита обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Доводы апелляционной жалобы Широких К.О. о несогласии с начислением штрафа за неоплаченные минимальные платежи, поскольку датой начисления процентов является 19 число каждого месяца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.5.1 Общих условий срок оплаты минимального платежа указывается в счете-выписке.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка