Определение Верховного суда РБ от 15 июня 2020 года №33-9478/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9478/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Мурзагареевой Л.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Карлаша С.Н. к Мурзагареевой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Карлаш С.Н. обратился в суд с иском к Мурзагареевой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что на основании возбужденного исполнительного производства Мурзагареева Л.Р. была обязана выплатить ему денежные средства в размере 2756728 руб. В период с 25 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года должник частично погасил задолженность, однако безосновательно пользовался денежными средствами в невозвращенной части.
Истец просил суд взыскать с Мурзагареевой Л.Р. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 90330 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования Карлаша С.Н. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Мурзагареева Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены лишь на сумму долга, возникшему по гражданско-правовому обязательству. Считает, что ранее решением суда в пользу истца уже присуждались проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование о взыскании таких процентов по день фактического исполнения судебного акта заявлено не было.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу судебным постановлением с Мурзагареевой Л.Р. в пользу Карлаша С.Н. взысканы денежные средства в размере 2756728 руб.
На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и в отношении Мурзагареевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого последняя частично погасила задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика перед истцом на основании судебного акта возникло обязательство по уплате денежной суммы, в связи с чем за период пользования чужими денежными средствами он обязан уплатить проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, учитывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у ответчика возникло обязательство по уплате денежной суммы, а общими нормами гражданского законодательства не исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе требовать взыскания с Мурзагареевой Л.Р. таких процентов.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
определил:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагареевой Л.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.Г. Портянов
Справка: судья 1-ой инстанции Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка