Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Ольги Григорьевны к Алексанян Надежде Владимировне, ФИО11, ФИО3, ФИО12 в лице законного представителя Алексанян Надежды Владимировны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Чаловой Марии Юрьевне, Чалову Владимиру Владимировичу, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя Чаловой Марии Юрьевны, ФИО10, Кумаровой Оксане Анатольевне, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя Кумаровой Оксаны Анатольевны о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кумаровой Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО14 и ФИО15, Чаловой Марии Юрьевны, Алексанян Надежды Владимировны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчиков Алексанян Н.В., Кумаровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воропаева О.Г. обратилась в суд с иском к Алексанян Н.В., ФИО11, ФИО3, ФИО12 в лице законного представителя Алексанян Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Чаловой М.Ю., ФИО8,
ФИО9 в лице законных представителей Чаловой М.Ю. и Чалова В.В.,
ФИО10, Кумаровой О.А., ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя Кумаровой О.А. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ford С-МАХ, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнений составляет 165 400 руб. Поскольку способ управления указанным многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, Воропаева О.Г. полагала, что причиненный ей ущерб, а также понесенные расходы подлежат возмещению самими собственниками жилых помещений в долевом порядке.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 165 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 4 508 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года с ответчиков, в том числе несовершеннолетних в лице их законных представителей, в солидарном порядке в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 165 400 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 4 730 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 4 508 руб., в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. При этом в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО8 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части постановлено взыскать с её законных представителей - родителей Чаловой М.Ю., Чалова В.В. в равных долях, с прекращением этой обязанности по достижении ФИО8 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе Кумарова О.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО14 и ФИО15, Чалова М.Ю., Алексанян Н.В. просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее авторы ссылаются на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда, а также критикуют проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества и отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред ничем не подтверждены, крыша дома снегодержателем не оборудована, учитывая, что квартиры и нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме, находятся в собственности ответчиков, повреждению подвергся автомобиль истца с крыши всего дома в целом, а ответчики несут бремя содержания общего имущества, соответственно взыскание возмещения должно быть солидарным.
С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Вместе с тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 10 квартир, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Алексанян Н.В., ФИО11, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, <адрес> - Алексанян Н.В., <адрес>- ФИО4, <адрес>- ФИО5, <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО8, <дата> года рождения, <адрес>- ФИО10, <адрес> - Чаловой М.Ю., ФИО9, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности, <адрес> - Кумаровой О.А., ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности, <адрес> - Чаловой М.Ю., нежилое помещение 1 этажа, площадью 114,7 кв.м. - ФИО10
<дата> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Воропаевой О.Г. автомобиль марки Ford C-MAX, регистрационный знак N, припаркованный рядом с многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
По данному факту были составлены протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, рапорт старшего УУП отдела МВД России по <адрес> от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которых следует, что <дата> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Воропаевой О.Г. автомобиль марки Ford C-MAX, регистрационный знак N, припаркованный рядом с данным многоквартирным домом, что зафиксировано также посредством фотосъемки, результаты которой представлены в материалах дела.
Вышеуказанные материалы свидетельствуют об отсутствии снегодержателя на крыше, с которой произошел сход снежной массы, что не отрицалось ответчиками в суде перовой инстанции.
Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы N от <дата> все повреждения, за исключением внутрисалонного зеркала заднего вида, автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате падения на транспортное средство снежно-ледяной массы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 100 рублей, без учета износа - 165 400 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной положениями вышеуказанной нормы закона, подлежит доказыванию наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого пострадал автомобиль истца.
Однако нельзя согласиться с определенным судом порядком взыскания возмещения вреда, а именно с солидарным порядком, на основании ранее указанного факта о принадлежности ответчикам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности и вышеприведенных положениях закона, при этом учитывая, что в исковых требованиях истец просила взыскать возмещение причиненного ее автомобилю ущерба в долевом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и критике хода проведения экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, вследствие того, что ответчики не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о допросе эксперта в судебном заседании ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке, а его выводы основаны на неверном применении норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Алексанян Надежды Владимировны в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 14 720 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 445 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 401 руб., расходы на оплату юридических услуг - 890 руб.
Взыскать с ФИО11 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 65 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 58 руб., расходы на оплату юридических услуг - 130 руб.
Взыскать с ФИО23 Евы ФИО17 в лице законных представителей Алексанян Надежды Владимировны и ФИО11 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 65 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 58 руб., расходы на оплату юридических услуг - 130 руб.
Взыскать с ФИО12 в лице законных представителей Алексанян Надежды Владимировны и ФИО11 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 65 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 58 руб., расходы на оплату юридических услуг - 130 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 7 939 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 240 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 216 руб., расходы на оплату юридических услуг - 480 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 16 540 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 500 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины -
450 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 12 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 380 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 342 руб., расходы на оплату юридических услуг - 760 руб.
Взыскать с ФИО8, а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО8 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части с её законных представителей - родителей Чаловой Марии Юрьевны и Чалова Владимира Владимировича в равных долях, с прекращением этой обязанности по достижении ФИО8, <дата> года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 15 713 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 475 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 428 руб., расходы на оплату юридических услуг - 950 руб.
Взыскать с ФИО9 в лице его законных представителей Чаловой Марии Юрьевны и Чалова Владимира Владимировича в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 8931 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 270 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 243 руб., расходы на оплату юридических услуг - 540 руб.
Взыскать с Чаловой Марии Юрьевны в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 20013 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 605 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 860 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 545 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 210 руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 47 139 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 1 425 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 860 руб., расходы на оплату государственной пошлины -
1284 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 850 руб.
Взыскать с Кумаровой Оксаны Анатольевны в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 4 796 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 145 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 130 руб., расходы на оплату юридических услуг - 290 руб.
Взыскать с ФИО14 в лице Кумаровой Оксаны Анатольевны в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 4796 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 145 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 130 руб., расходы на оплату юридических услуг - 290 руб.
Взыскать с ФИО15 в лице Кумаровой Оксаны Анатольевны в пользу Воропаевой Ольги Григорьевны возмещение ущерба в размере 4796 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 145 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 130 руб., расходы на оплату юридических услуг - 290 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с Алексанян Надежды Владимировны в размере 1869 руб., с ФИО11 - 273 руб., с ФИО23 Евы ФИО17 в лице законных представителей Алексанян Надежды Владимировны и ФИО11 - 273 руб., с ФИО12 в лице законных представителей Алексанян Надежды Владимировны и ФИО11 - 273 руб., с ФИО4 - 1 008 руб., с ФИО5 - 2 100 руб., с ФИО6 - 1 604,40 руб., с ФИО8, а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО8 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части с её законных представителей - родителей Чаловой Марии Юрьевны и Чалова Владимира Владимировича в равных долях, с прекращением этой обязанности по достижении ФИО8, <дата> года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, - 2 016 руб., с ФИО9 в лице его законных представителей Чаловой Марии Юрьевны и Чалова Владимира Владимировича - 1 138,20 руб., с Чаловой Марии Юрьевны - 2 562 руб., с ФИО10 - 5 993,40 руб., с Кумаровой Оксаны Анатольевны - 630 руб., с ФИО14 в лице Кумаровой Оксаны Анатольевны - 630 руб., с ФИО15 в лице Кумаровой Оксаны Анатольевны - 630 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
