Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9478/2019, 33-320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Марины Юрьевны решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Марины Юрьевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" возмещение вреда в размере 154000 рублей, государственную пошлину в размере 4280 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Смирновой М.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154000 рублей, государственной пошлины в размере 4280 рублей.
В обоснование иска указало, что 25.03.2017 года между Ивановым Б.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, страховой полис N, страховая сумма по договору 504000 рублей, срок действия договора с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года.
В период действия договора, 09.12.2017 года по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Смирнова М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила съезд с дороги в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание на крышу кузова автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству причинен ущерб. Случай был признан страховым, собственнику транспортного средства Иванову Б.В. выплачено страховое возмещение в размере 504000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% действительной стоимости автомобиля.
Поскольку в отношении Смирновой М.Ю. договор добровольного страхования не заключался (не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством), то с ответчицы, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и годными остатками, в размере 154000 рублей (504000-350000).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирновой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Смирнову М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Ракутову Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП 09.12.2017г. транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации причинителем вреда - ответчицей, признанной виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой М.Ю. о том, что она является гражданской супругой страхователя транспортного средства и имеет интерес в его сохранении, фактически приобретенное транспортное средство являлось общим имуществом супругов, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.
Согласно договору добровольного страхования Смирнова М.Ю. в страховой полис N от 25.03.2017 г., в соответствии с которым принадлежащее Иванову Б.В. транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по риску КАСКО, включена не была.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Иванов Б.В. как страхователь самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.
Не включение Смирновой М.Ю. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Смирновой М.Ю.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика Смирнову М.Ю. в той же мере, как на страхователя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Смирнова М.Ю. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 г., поскольку она является виновной в причинении данного вреда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имелось.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Водитель застрахованного транспортного средства Смирнова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что она является гражданской супругой собственника транспортного средства - Иванова Б.В. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смирновой Марины Юрьевны решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
