Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9477/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2020 по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному Бюджетному учреждению Сысертского городского округа "Благоустройство" о возложении обязанности произвести ремонт автомобильной дороги местного значения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, к Администрации Сысертского городского округа и МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство", в котором просил обязать ответчиков привести автомобильную дорогу местного значения, расположенную по улице Механизаторов, протяженностью 713 метров, от улицы Победы до улицы Тимирязева в г. Сысерть в соответствие с требованиями, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устранив дефекты в виде просадок, пучений, выбоин, ям, иных повреждений, в срок до 01.10.2021.

В обоснование иска указано на проведение проверки совместно с ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" о соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе обследования автомобильной дороги по улице Механизаторов в г. Сысерть, являющейся дорогой общего пользования местного значения, выявлены серьезные недостатки в дорожном покрытии проезжей части в виде многочисленных ям, выбоин, просадок и других дефектов на всем её протяжении, что не отвечает требованиям пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 удовлетворены исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц.

На Администрацию Сысертского городского округа, МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство" возложена обязанность привести автомобильную дорогу местного значения, расположенную по улице Механизаторов в г.Сысерть от улицы Победы до улицы Тимирязева, протяженностью 713 м, в соответствие с требованиями, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, (произвести ремонт, устранив дефекты в виде просадок, пучений, выбоин, ям, иных повреждений), в срок до 01.10.2021.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик Администрация Сысертского городского округа, указывая о своем несогласии с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что Администрация Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку все объекты дорожного хозяйства в г. Сысерти переданы в оперативное управление МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство". Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Прокурор и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий по организации безопасности дорожного движения. Ссылаются, что выделение бюджетного финансирования проводится согласно утвержденному плану и лимитам бюджетных ассигнований в рамках реализации программы "Развитие Сысертского городского округа" на 2018-2023годы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо ОГИБДД МО МВД России "Сысертский", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 31, 56, 58).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 03.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов следует, что участок дороги общего пользования по улице Механизаторов в г.Сысерть, протяженностью 713 м, входит в состав муниципального имущества и передан в оперативное управление МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сысерти совместно с ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" на предмет соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в области дорожного движения, установлено, что состояние дорожного покрытия на участке дороги по улице Механизаторов в г. Сысерти Свердловской области, является неудовлетворительным, в связи с наличием многочисленных повреждений проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, что не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части ремонта автомобильной дороги и содержания ее в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2020, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" капитаном полиции ( / / )4, из которого следует, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по п.п. 9.2.1 и 9.2.2 ГОСТ 50597-2017 - в таблице 5.2, в которой указано, что максимальное число просветов под трехметровой рейкой должно быть не более 15.0 мм для всех видов покрытий, однако фактические замеры, были от 19 до 27 мм. Также по п. 5.2.3 ГОСТ 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по п. 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. Измерения продольной ровности измерительной рейкой выполнены по ГОСТ 30412.

Наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), необходимость устранения таких недостатков, ответчиками по существу не оспаривались.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 подлежат устранению в срок от 1 до 10 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0.1 до 2.1 м2 подлежат устранению в срок от 5 до 14 суток соответственно; колеи глубиной от 2 до 3 см и длиной, от 7 до 9 метров на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок от 5 до 14 суток.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные полномочия согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Устава Сысертского городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что автомобильная дорога по ул.Механизаторов в г. Сысерти Свердловской области, является небезопасной, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области дорожного движения, а обязанность её содержания и ремонта лежит, в том числе на Администрации Сысертского городского округа, на которую как на орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

То обстоятельство, что Администрация Сысертского городского округа реализует вышеуказанные полномочия посредством создания МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство" (на основании постановления Администрации Сысертского городского округа было создано названное учреждение), не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него обязанности.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком, в связи с осуществлением полномочий МБУ Сысертского городского округа "Благоустройство", поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа прямо возложена законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, но не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете средств на выполнение поименованных мероприятий, а также ссылки на бюджетные правоотношения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Доводы жалобы ответчика на то, что прокурор и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по исполнению полномочий по организации безопасности дорожного движения, безосновательна, так как на ответчика возложено выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, но эти обязанности не исполняются ответчиком, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Невыполнение ответчиками требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части ремонта автомобильных дорог и содержания их в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка