Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-2860/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда, ПАО Сбербанк, а также лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично:

с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Переваева Д. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2013 года - 696 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 160 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 573 руб. 35 коп., затраты по производству экспертизы - 22 500 руб.;

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Переваева Д. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в виде открытого в ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк вклада, находящегося на счете N <...> в сумме 10 232 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 409 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 05 руб. 79 коп., затраты по производству экспертизы - 2500 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 696 000 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице Территориального управления (далее ТУ) Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2013 года между Переваевым Д.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N <...> на сумму 969 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.

Обязательство Переваева Д.Н. по договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества - квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено и по состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность составила 871708 руб. 66 коп.

После смерти Переваева Д.Н. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также размещенного в ПАО Сбербанк вклада на сумму 10 232 руб. 88 коп.

Данное имущество является выморочным, поскольку по сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу Переваева Д.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору N <...> от 03 декабря 2013 года - 871 708 руб. 66 коп., из которой: просроченный основной долг - 809 437 руб. 26 коп., просроченные проценты - 62 271 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым N <...>, общей площадью 32,1 кв.м, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 675 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 11 917 руб. 09 коп.; с администрации Волгограда - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате услуг оценщика - 579 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц по делу привлечены Фалина Е.Н., Карпов С.Ю., комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Мега-Экспертиза" затраты по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на невозможность разрешения спора при отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования банка не были направлены на установление обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества и установления круга наследников. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для признания спорного имущества Переваева Д.Н. выморочным. Настаивает на том, что спор незаконно разрешен без привлечения заинтересованного лица - комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, к полномочиям которого отнесена реализация выморочного имущества. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, считает, что решением затронуты его права и законные интересы, поскольку к компетенции комитета относятся вопросы по управлению выморочным имуществом. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество умершего заемщика является выморочным.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по всему кредитному обязательству хотя бы и в пределах стоимости наследственного имущества. Указывают на неправильное распределение судебных расходов между ответчиками.

Поскольку, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалиной Е.Н. - Вишнякова Ю.А. не возражала против заявленных исковых требований.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между банком и Переваевым Д.Н. заключен договор N <...>, по которому Переваеву Д.Н. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых предоставлен кредит на сумму 969 000 руб. для приобретения квартиры. В этот же день в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по закладной определена в залог до момента исполнения заемщиком кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Переваев Д.Н. умер, в связи с чем надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

По правилам, установленным ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждено, что за Переваевым Д.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым N <...>. При этом в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Заключением судебной экспертизы ООО "Мега-Экспертиза" рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 870 000 руб.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки усматривается, что 23 ноября 2013 года на имя Переваева Д.Н. открыт вклад N <...>, по состоянию на 23 октября 2019 года остаток по которому составил 10 232 руб. 88 коп.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному обязательству умершего Переваева Д.Н. по состоянию на 11 декабря 2019 года составила 871 708 руб. 66 коп.: основной долг - 809 437 руб. 26 коп., проценты - 62 271 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства и является математически верным.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и исходя из вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего должника имущества в виде жилого помещения и денежного вклада, истец ПАО Сбербанк, как кредитор, имеет право на взыскание долга с наследников должника, принявших наследство.

В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о взыскании долгов наследодателя подлежат разрешению вопросы установления наследников, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст.1151 ГК РФ выморочным имущество считается только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (ст.1143 ГК РФ).

Способы принятия наследства регламентированы нормами ст.ст.1152-1175 ГК РФ.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены такие способы принятия наследства, как обращение наследников к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.

В силу п.2 данной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По сведениям Нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу Переваева Д.Н.

Таким образом, наследники имущества Переваева Д.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отсутствуют.

Согласно сведениям поквартирной карточки на квартиру умершего, а также архивным данным ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на регистрационном учете по месту постоянного жительства по данному адресу на момент смерти Переваева Д.Н. состоял только он. Иные лица постоянно проживающими не зарегистрированы (том 2, л.д.105, 169, 171).

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции N 8 УМВД России по г. Волгограда, а также из акта комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда следует, что в квартире после смерти Переваева Д.Н. кто-либо не проживает (том 2, л.д.109, 170).

По сообщению управляющей многоквартирным жилым домом компании - ООО "Экслуатация МКД" с апреля 2019 года платежи по жилищно-коммунальным услугам по квартире, принадлежащей Переваеву Д.Н., не производятся (том 2, л.д.117-125).

Таким образом, сведений о наличии у Переваева Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников, фактически принявших наследство после его смерти, совершивших какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Из п.1,2 ст.1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).