Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Горбуновой О.В., АО КБ "Москоммерцбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО КБ "Москоммерцбанк" к Оксане Валерьевне Горбуновой, Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" в лице первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Оксаной Валерьевной Горбуновой;

взыскать с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору

NАК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 518985 руб. 98 коп., из них: 303306 руб. 53 коп. - основной долг, 154058 руб. 23 коп. - проценты, 61621 руб. 22 коп. - пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. 42 коп.;

АО КБ "Москоммерцбанк" в удовлетворении исковых требований к Оксане Валерьевне Горбуновой об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3000 руб. отказать;

АО КБ "Москоммерцбанк" в удовлетворении исковых требований к Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки отказать;

встречный иск Оксаны Валерьевны Горбуновой к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений АО КБ "Москоммерцбанк" на апелляционную жалобу Горбуновой О.В., выслушав представителя Горбуновой О.В., поддержавшего жалобу Горбуновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Горбуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Горбуновой О.В. заключен кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, кредит в размере 690807 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйманиБанк".

6 августа 2013 между ООО КБ "АйманиБанк" и ОАО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор уступки прав требования N...., в соответствии с условиями которого ООО КБ "АйманиБанк" уступило, а ОАО КБ "Москоммерцбанк" приняло, в том числе право требования к Горбуновой О.В. по кредитному договору

NАК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8489702 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу - 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 7339072 руб. 51 коп.

В связи с явной несоразмерностью пени истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61621 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" в лице первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Горбуновой О.В., взыскать с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 1212251 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 61621 руб. 22 коп.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20261 руб. 66 коп. и расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саватеев Ю.А.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2020 года принят встречный иск Горбуновой О.В. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании договора уступки прав (требований) N.... от 6 августа 2013 года недействительным.

В обоснование встречного иска Горбуновой О.В. указано, что договор N.... между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО КБ "АйМаниБанк" об уступке прав требования совершен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Представитель АО КБ "Москоммерцбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Горбунова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ее представитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Горбуновой О.В. и ее представителя, а также представил письменный отзыв на исковое заявление АО КБ "Москоммерцбанк", указав, что с требованиями об обращении взыскания на автомобиль Горбунова О.В. не согласна, так как в залог данный автомобиль не передавался. Данный автомобиль продан третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, на основании статьи 333, 404 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 500 руб. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Саватеев Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальный иск банка удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Горбунова О.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов, ссылается на несоразмерность взысканных пеней, необоснованно не уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что условие, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика двойной процент, не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора. В связи с чем Горбунова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить её встречный иск.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Москоммерцбанк" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать солидарно с Горбуновой О.В. и Саватеева Ю.А. расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбуновой О.В. представитель АО КБ "Москоммерцбанк" просит оставить апелляционную жалобу Горбуновой О.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).