Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Горбуновой О.В., АО КБ "Москоммерцбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление АО КБ "Москоммерцбанк" к Оксане Валерьевне Горбуновой, Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" в лице первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Оксаной Валерьевной Горбуновой;
взыскать с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору
NАК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 518985 руб. 98 коп., из них: 303306 руб. 53 коп. - основной долг, 154058 руб. 23 коп. - проценты, 61621 руб. 22 коп. - пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. 42 коп.;
АО КБ "Москоммерцбанк" в удовлетворении исковых требований к Оксане Валерьевне Горбуновой об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3000 руб. отказать;
АО КБ "Москоммерцбанк" в удовлетворении исковых требований к Юрию Александровичу Саватееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки отказать;
встречный иск Оксаны Валерьевны Горбуновой к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений АО КБ "Москоммерцбанк" на апелляционную жалобу Горбуновой О.В., выслушав представителя Горбуновой О.В., поддержавшего жалобу Горбуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Горбуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Горбуновой О.В. заключен кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, кредит в размере 690807 руб.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.
Наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйманиБанк".
6 августа 2013 между ООО КБ "АйманиБанк" и ОАО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор уступки прав требования N...., в соответствии с условиями которого ООО КБ "АйманиБанк" уступило, а ОАО КБ "Москоммерцбанк" приняло, в том числе право требования к Горбуновой О.В. по кредитному договору
NАК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8489702 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу - 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 7339072 руб. 51 коп.
В связи с явной несоразмерностью пени истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61621 руб. 22 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, заключенный между АО КБ "Москоммерцбанк" в лице первоначального кредитора ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Горбуновой О.В., взыскать с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 1212251 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 61621 руб. 22 коп.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20261 руб. 66 коп. и расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саватеев Ю.А.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2020 года принят встречный иск Горбуновой О.В. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании договора уступки прав (требований) N.... от 6 августа 2013 года недействительным.
В обоснование встречного иска Горбуновой О.В. указано, что договор N.... между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО КБ "АйМаниБанк" об уступке прав требования совершен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.
Представитель АО КБ "Москоммерцбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Горбунова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ее представитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Горбуновой О.В. и ее представителя, а также представил письменный отзыв на исковое заявление АО КБ "Москоммерцбанк", указав, что с требованиями об обращении взыскания на автомобиль Горбунова О.В. не согласна, так как в залог данный автомобиль не передавался. Данный автомобиль продан третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, на основании статьи 333, 404 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 500 руб. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям банка.
Саватеев Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции первоначальный иск банка удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Горбунова О.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов, ссылается на несоразмерность взысканных пеней, необоснованно не уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что условие, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика двойной процент, не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора. В связи с чем Горбунова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить её встречный иск.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Москоммерцбанк" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 417000 руб., а также взыскать солидарно с Горбуновой О.В. и Саватеева Ю.А. расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбуновой О.В. представитель АО КБ "Москоммерцбанк" просит оставить апелляционную жалобу Горбуновой О.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и Горбуновой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710, в соответствии с которым банком заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 690807 руб. сроком до 25 августа 2019 года под 26,75% годовых.
Горбунова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями Горбуновой О.В.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 18270 руб., кроме последнего платежа (л.д.23-24).
Пунктом 3.6 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
6 августа 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" заключило с ОАО КБ "Москоммерцбанк" договор уступки прав (требований) N...., в соответствии с которым право требования по заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Горбуновой О.В. договору N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года перешло от ООО КБ "АйМаниБанк" к ОАО КБ "Москоммерцбанк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Горбунова О.В. передала ООО КБ "АйМаниБанк" в залог автомобиль <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Саватееву Ю.А. Транспортное средство зарегистрировано за Саватеевым Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют.
В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте также не имелось.
Каких-либо доказательств того, что Саватеев Ю.А. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога, банком, помимо изложенной позиции относительно данного обстоятельства, суду не представлено.
Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
16 марта 2020 года АО КБ "Москоммерцбанк" в адрес Горбуновой О.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор N АК84/2012/14-01/4710 от 25 апреля 2012 года (л.д.54).
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 8489702 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу - 616212 руб. 21 коп., по процентам - 534418 руб. 24 коп., по пени - 7339072 руб. 51 коп. В связи с явной несоразмерностью пени истец принял решение об уменьшении суммы пени до 61621 руб. 22 коп.
Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных банком при составлении расчета задолженности, заемщиком не представлено. При этом представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчиком доводов и признан верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства Российской Федерации.
Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Поскольку на день приобретения (12 декабря 2019 года) Саватеевым Ю.А. спорного автомобиля залог указанного автомобиля в пользу банка зарегистрирован не был и из представленных банком письменных доказательств следует, что залог на спорное имущество не зарегистрирован, права банка как залогодержателя не подтверждены соответствующей записью, при этом доказательств того, что Саватеев Ю.А. действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что Саватеев Ю.А. знал или должен был знать о наличии спора в отношении указанного автомобиля, его обременения чьими-либо правами, в ходе рассмотрения дела АО КБ "Москоммерцбанк" не представлено, суд первой инстанции на правомерных основаниях пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения Саватеевым Ю.А. 12 декабря 2019 года, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении требований банка к Саватееву Ю.А. в полном объеме и в удовлетворении требований банка к Горбуновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате оценки в размере 3000 руб.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Горбуновой О.В. к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании договора уступки прав (требований) N.... от 6 августа 2013 года, заключенного между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО КБ "Айманибианк", поскольку своего согласия на уступку права требования она не давала.
На основании статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам.
Вместе с тем, первоначальным кредитором право требования по кредитному договору было уступлено КБ "Москоммерцбанк" (АО) имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований является верным.
Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство Горбуновой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в суд с исковыми требованиями АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось 21 августа 2020 года, то исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком искового заявления в суд, начиная с 21 августа 2017 года.
Исходя из вышеизложенного, учитывая график платежей, представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 518985 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу - 303306 руб. 53 коп., по процентам - 154058 руб. 23 коп., по пени - 61621 руб. 22 коп.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с заемщика в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12105 руб. 42 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание подлежащие взысканию с заемщика в пределах срока исковой давности размеры задолженности по кредитному договору, в том числе размер задолженности по взысканной судом первой инстанции неустойке - 61621 руб. 22 коп., судебная коллегия, произведя собственный расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 25 августа 2017 года по 25 апреля 2019 года, сумма которой при этом составила 17627 руб. 02 коп., находит размер взысканной судом неустойки в размере 61621 руб. 22 коп. несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает необходимость в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 61621 руб. 22 коп. до 30000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, взыскав с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по неустойке в размере 30000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом общего размера задолженности, взыскав с Горбуновой О.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 487364 руб. 76 коп., из которых: 303306 руб. 53 коп. - основной долг, 154058 руб. 23 коп. - проценты, 30000 руб. - пени.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы АО КБ "Москоммерцбанк", приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы представителя АО КБ "Москоммерцбанк" не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, а также взыскании расходов по оценке стоимости указанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Горбуновой О.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных процентов с указанием на то, что условие, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика двойной процент, не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора, также несостоятельны, поскольку на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки (повышенные проценты), что не свидетельствует о начислении Банком процентов на проценты.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Также из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с Горбуновой О.В. процентов за период с 25 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года, начисленные на сумму просроченного основного долга, что не противоречит положению части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Горбуновой О.В. задолженности по неустойке и общей суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
10 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" неустойки по кредитному договору N АК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года, взыскав с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по неустойке в сумме 30000 руб.
абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Оксаны Валерьевны Горбуновой в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору
NАК84/2012/14-01/4710 от 24 апреля 2012 года в размере 487364 руб. 76 коп., из них: 303306 руб. 53 коп. - основной долг, 154058 руб. 23 коп. - проценты, 30000 руб. - пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105 руб. 42 коп.".
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
