Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кудымкаре Пермского края (межрайонное), Полуянова Владимира Михайловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полуянова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) включить в подсчет страхового стажа Полуянова Владимира Михайловича период работы в ТОО Научно-производственная фирма "Лесные машины" с 06.05.1993 года по 30.07.1995 года с учетом периодов включенных УПФ и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) включить в подсчет страхового стажа Полуянова Владимира Михайловича период работы в Санкинском леспромхозе Открытого акционерного общества "Алапаевская лесопромышленная компания" с 07.07.1981 года по 15.09.1981 год и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) в пользу Полуянова Владимира Михайловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Дерябина Е.М., настаивавшего на доводах жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца Полуянова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуянов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 17.07.2019 ему (Полуянову В.М.) назначена страховая пенсия по старости в размере 7907,16 рублей, с размером которой он не согласен. После ознакомления с выплатным делом выяснилось, что на момент начисления пенсии в пенсионном органе отсутствуют и ответчиком не учитываются все затребованные у него по результатам предварительной документальной проверки от 09.08.2012 и представленные в отдел оценки пенсионных прав справки о заработной плате с предприятий-работодателей, на основании которых Пенсионный фонд должен был произвести начисление пенсии. Документы предоставлялись несколько раз в зависимости от изменения требований работников ПФР в период с 2012 по 2019 годы. Отсутствовали следующие документы: справка о заработной плате в ОАО "Кочеволес" N 188 от 18.06.2018, справка о зарплате с Кудымкарского лесотехнического техникума за 2012г., справка о заработной плате (доработанная) N 107 от 26.12.2018 с Кудымкарского лесотехнического техникума, справка о заработной плате с Кудымкарской лесотехнической школы N 7 от 28.08.2012, сведения о предприятии и выписка из лицевых счетов с ТОО НПФ "Лесные машины" N 668 от 19.12.2018. При ознакомлении с письменным ответом ПФР по данному обстоятельству выяснилось, что в распоряжении ПФР в выплатном деле присутствуют справки с Кудымкарской лесотехшколы (отметка ПФР от 01.07.2019) и ТОО "Лесные машины" N 51 от 24.01.2019 и N 115 от 19.02.2018, но как документы, запрошенные пенсионным фондом, хотя предоставлялись им ранее лично. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о преднамеренном не учете ранее предоставленных документов и выборочном использовании сведений, на основании которых начисляется пенсия, что изначально обеспечивает занижение пенсии для застрахованного лица. В связи с этим справки были представлены им повторно, подано заявление на перерасчет пенсии. Работниками ПФР была частично признана неправомерность своих действий, после чего пенсия была пересчитана и составила - 10922,24 рубля (включая федеральную компенсацию с 01.01.2020). Вышеуказанные действия пенсионного фонда привели к нарушению его прав и нанесли материальный и моральный ущерб, что явилось прямой причиной значительного ухудшения здоровья (инсульта) с прогнозом длительного периода реабилитации и значительных финансовых затрат на лечение. С момента начисления пенсии в июле 2019 г. и по январь 2020 г., затраты на решение проблемы составили более 34000 рублей, из них оплата услуг юридической компании - 26800 рублей. Несмотря на предоставленные доказательства в результате перерасчета все же не были учтены некоторые периоды страхового стажа. В период с 01.09.1980 по 01.07.1985 истец по направлению Производственного лесозаготовительного объединения "Кудымкарлес" проходил обучение в Уральском лесотехническом институте г. Свердловска (далее-УЛТИ). Все время учебы предприятием выплачивалась повышенная стипендия. По анализу лицевых счетов ПО "Кудымкарлес" в 1984г. стипендия выплачивалась с фонда заработной платы предприятия. До и после учебы в УЛТИ работал на предприятии, направившем на учебу. В расчете стажа за период работы в Самковском ЛПХ по документам Пенсионного фонда стаж составляет 7 месяцев 27 дней, при этом не учтены данные архивной справки в части начисления компенсации за отпуск за 10 дней (начисления произведены и указаны за май 1977 года). Справка предоставлена 23.12.2008, впоследствии предоставлена архивная справка N 2098 от 31.10.2019, подтверждающая начисления и стаж в мае. Согласно записям в трудовой книжке истец являлся директором ТОО "Лесные машины" с 05.05.1993 по 18.08.2010. В расчете стажа за период работы в ТОО "Лесные машины" по записям в трудовой книжке и архивной справке взят период с 06.05.1993 по 30.06.1995, так как с 1996 г. деятельность предприятия была приостановлена. Отчисления в социальные фонды по отчетным данным производились по 3-й квартал 1995г. Стаж непосредственной работы - 2 года 1 месяц 25 дней. Также истец просил включить в страховой стаж периоды прохождения производственной практики. В период обучения в Уральском лесотехническом институте для прохождения производственной практики в Производственном лесозаготовительном объединении "Карпинсклес" Свердловской области истец на основании договора и приказа по предприятию N 58/К п. 10 от 29.08.1983 был принят на работу рабочим по ремонту подкрановых путей с 30.08.1983 по 24.09.1983 с оплатой выполняемой работы в соответствии со ст.86 КЗОТ РСФСР. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской N П-106/3 и N П-106/4 от 31.01.2020, справкой УГЛТУ о подтверждении прохождения практики N 22/304 от 26.12.2019, копией зачетной книжки, в которых указаны сроки прохождения практики. МКУ "Карпинский городской архив" расчетные ведомости о заработной плате представить не может. По данным архивных справок МКУ "Алапаевский городской архив" N 44 и N 45 от 06.03 2020 в расчетных платежных ведомостях Санкинского леспромхоза Свердловской области имеются сведения о работе истца в данном леспромхозе с июля по сентябрь 1981 г. в составе строительного отряда. Справками и приказами по предприятию подтверждается количество отработанных смен и начисления заработной платы в июле-сентябре 1981г. Решением от 20.04.2020 Пенсионным фондом также было отказано в перерасчете на основании этих справок. Считает, что период работы в студенческом строительном отряде с 08.07.1982 по 31.08.1982 на ремонте и строительстве жилых объектов в Оусском леспромхозе объединения "Серовлес", что подтверждается справкой N 118-07-32/62 от 14.02.2020 архивного отдела администрации Ивдельского городского округа Свердловской области, необходимо включить в страховой стаж истца. Просил включить в страховой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости: период обучения в ВУЗе с 01.09.1980 по 01.07.1985 длительностью 4 года 10 месяцев; период компенсации за неиспользованный отпуск с 27.04.1977 по 07.05.1977, начисленной при увольнении с работы в связи с призывом в армию длительностью 10 дней; период работы с 06.05.1993 по 30.07.1995 длительностью 2 года 2 месяца 25 дней в ТОО "Лесные машины"; период производственной практики на ПЛО "Карпинсклес" с 29.08.1983 по 24.09.1983 длительностью 27 дней; период работы в Санкинском леспромхозе с 07.07.1981 по 15.09.1981 длительностью 2 месяца 10 дней; период работы в Оусском леспромхозе с 08.07.1982 по 31.08.1982 длительностью 1 месяц 24 дня. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (межрайонное) произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов, произвести возмещение расходов истца в размере 33047,84 рублей и судебных расходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части возложения обязанности произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а также взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, так как расходы понесенные Полуяновым не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Решение в части произведения перерасчета не конкретизирует его порядок, что дает основания для его двойного толкования.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода обучения в Уральском лесотехническом институте, размером возмещения суммы расходов на оказание юридических услуг и расходов, связанных с поездками в юридическую консультацию, почтовых расходов, отказом в компенсации морального вреда.
Также истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, считая их незаконными и необоснованными, являющимися попыткой обойти положения закона и уйти от ответственности за совершенные противоправные действия.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение районного суда в части включения в подсчет страхового стажа периода работы в ТОО Научно-производственная фирма "Лесные машины" с учетом периодов включенных в УПФ, перерасчете пенсии с даты ее назначения, включения в страховой стаж периода работы в Санкинском леспромхозе Открытого акционерного общества "Алапаевская лесопромышленная компания", отказе во включении в страховой стаж периода компенсации за неиспользованный отпуск с 27.04.1977 по 07.05.1977, начисленной при увольнении с работы в связи с призывом в армию, длительностью 10 дней; периода производственной практики на ПЛО "Карпинсклес" с 29.08.1983 по 24.09.1983 длительностью 27 дней; периода работы в Оусском леспромхозе с 08.07.1982 по 31.08.1982 длительностью 1 месяц 24 дня сторонами не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
Право на страховую пенсию по старости, как установлено ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полуянов В.М. с 17.07.2019 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ст. 18 Закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии определен на основании соответствующих данных, имевшихся в распоряжении управления ПФР по состоянию на день, в который управлением принималось решение об установлении страховой пенсии.
Не согласившись с размером страховой пенсии по старости в размере 7907,16 рублей, Полуянов В.М. неоднократно обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) с заявлениями о перерасчете пенсии.
УПФР в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) 23.01.2020 принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий Полуянову В.М. Как следует из решения при заблаговременной подготовке документов, необходимых для установления пенсии не были запрошены сведения о заработной плате за период с 1987 по 1991 г. из ГБПОУ "КЛТ", Полуянову В.М. произведен перерасчет пенсии с 17.07.2019.
На основании заявлений Полуянова В.М. о перерасчете размера пенсии УПФР в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) были приняты 30.01.2020 и 14.02.2020 распоряжения о перерасчете размера пенсии.
17.03.2020 Полуянов В.М. вновь обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом истцом были представлены дополнительные документы: справки МКУ "Алапаевский городской архив" от 06.03.2020 N 45 о заработной плате за период с июля по сентябрь 1981 года и от 08.04.2020 N 548, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы студентам строительного отряда за июль-сентябрь 1981 года, выписка из приказа о принятии студентов УЛТИ строительного отряда "Меридиан" временно в строительную группу с 07.07.1981 по 01.09.1981.
Решением УПФР в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) от 20.04.2020 Полуянову В.М. отказано в перерасчете страховой пенсии, при этом указано, что работа Полуянова В.М. в вышеуказанный период имеет признаки работы по договору гражданско-правового характера, о чем свидетельствуют приказ о приеме временно на основании типового договора, отдельный учет рабочего времени и начисления заработной платы, работа носила сезонный (временный) характер, отсутствуют сведения об уплате взносов на государственное социальное страхование.
Как следует из материалов дела в период с 1980 по 1985 год Полуянов В.М. проходил обучение в Уральском лесотехническом институте, за время обучения проходил производственные и учебные практики, в том числе в Санкинском леспромхозе Открытого акционерного общества "Алапаевская лесопромышленная компания" с 07.07.1981 по 15.09.1981.
Согласно архивным справкам Муниципального казенного учреждения "Алапаевский городской архив" от 06.03.2020 N 45, 06.05.2020 N 92, 93, 94, представленным истцом, от 12.03.2019, 18.03.2019, 29.05.2019 следует, что прибывших студентов УЛТИ строительного отряда "Меридиан" зачислить временно на строительство в ремстройгруппу с 07.07.1981 года по 01.09.1981 год, в том числе за N 22 Полуянова В.М., имеются сведения о работе Полуянова В.М., с июля 1981г. отработано смен 189/27 (так в тексте), должность не указана (расчетные ведомости за 1981г.), в августе 1981 г. отработано смен 156 (так в тексте), должность не указана (расчетные ведомости за 1981г.), по сентябрь 1981 г. отработано смен 156,132 (так в тексте), (расчетные ведомости за 1981г.). Истцом также представлены расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы студентам строительного отряда за июль-сентябрь 1981 год, выданные МКУ "Алапаевский городской архив". В справке о заработной плате (архивная справка N 45 от 06.03.2020) за 1981 год имеются сведения по заработной плате за июль-236-12, август-372-70, сентябрь-1017-23.
Период работы в Санкинском леспромхозе Открытого акционерного общества "Алапаевская лесопромышленная компания" с 07.07.1981 по 15.09.1981 обоснованно включен судом в страховой стаж истца. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
Следует признать обоснованным и вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности по перерасчету установленной истцу пенсии с учетом включения в трудовой стаж спорного периода его работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с формулировкой суда о том, что перерасчет необходимо произвести в соответствии с действующим законодательством, так как это дает возможность для его двойного толкования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 этого же Федерального закона.
В соответствии со статьей 23 данного Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.
Таким образом, порядок перерасчета установлен законодательно. Кроме того, согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Пенсионный орган в случае появления затруднений в части исполнения решения не лишен возможности обратиться за его разъяснением.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении требований о включении в страховой стаж периода учебы в Уральском лесотехническом институте с 01.09.1980 по 01.07.1985.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в данной части иска, суд исходил из того, что при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии Полуянова В.М. выше, чем по п. 4 ст. 30 вышеуказанного закона.
Истец желает включить в стаж работы период обучения, но при этом произвести расчет пенсии исходя из положений п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что не предусмотрено законодательством и является недопустимым.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что нарушений пенсионных прав истца в указанной части ответчиком не допущено, так как все расчеты пенсии произведены по наиболее выгодному для него варианту, расчет пенсии соответствует требованиями действующего пенсионного законодательства.
Также нет оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правильно признал их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в порядке досудебной подготовки понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Башиев А.И. по договору N 15101903 от 15.10.2019 на сумму 26800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15.10.2019, 22.10.2019.
Как следует из материалов дела, с момента начисления пенсии в июле 2019 года по январь 2020 года Полуяновым В.М. были предприняты действия по решению вопроса о пересмотре размера начисленной пенсии. После неоднократных безрезультатных обращений и устных консультаций с работниками пенсионного фонда по поводу низкого размера пенсии и отказа в перерасчете, в октябре 2019 года Полуянов В.М. обратился в юридическую фирму для оказания юридической помощи по решению вопроса о перерасчете пенсии в соответствии с нормативными актами пенсионного законодательства РФ в связи с тем, что у него не имелось соответствующих познаний в данной области. После обращения в юридическую фирму было подготовлено 4 запроса и 3 заявления в ПФР, в том числе и о перерасчете пенсии, работниками ПФР была признана неправомерность своих действий, после чего пенсия была пересчитана в сторону повышения.
Разрешая требование Полуянова В.М. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг не имеется, действительно данные расходы это убытки истца, подлежащие возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, учитывая характер понесенных убытков - расходы на оказание юридической помощи, суд правомерно применил нормы ст.100 ГПК РФ для определения размера возмещения данных расходов.
Кроме того, истец понес 6000 рублей транспортных расходов, как указывает истец для поездки в юридическую консультацию. Суд отказал истцу во взыскании транспортных расходов, поскольку Полуяновым В.М. с достоверностью не доказан факт их несения, непосредственно связанными с поездками в юридическую консультацию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Кроме того, между г.Кудымкар и г.Пермь имеется автобусное сообщение, которым мог воспользоваться при необходимости истец.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о том, что суд не взыскал в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 247,80 рублей. Оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия также не находит, так как они не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, из представленных квитанций (л.д.38,39) не усматривается достоверно, куда и с какой целью обращался истец.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что суд не разрешилвопрос о взыскании расходов по госпошлине в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 44 рубля, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.103.1 ГПК РФ судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федеральных законов от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.
Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.
Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии в надлежащем размере, обусловленными исключением из его трудового стажа периодов работы, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика Полуянову В.М. причинен вред здоровью, повлекшему инсульт, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.07.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кудымкаре Пермского края (межрайонное), Полуянова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
