Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-9477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-9477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело N 2-5029/2019 по апелляционной жалобе Ягубова Тейюба Октаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Ягубова Тейюба Октаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Ягубова Т.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ягубов Т.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в котором просит признать пункт 2.8. договора N Н7551 от 22.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору в размере 114 766 рублей; неустойку в размере 114 766 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.07.2016 между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля N Н7551. Стоимость автомобиля состоит из 1 306 300 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 128 700 рублей, т.е. 1 435 000 рублей. При покупке автомобиля истец оплатил наличными первоначальный взнос в размере 483 000 рублей, стоимость сданного автомобиля в размере 427 000 рублей, кредит в банке ООО "Русфинанс" на сумму 497 160 рублей, стоимость страхования ООО "Благосостояние" на сумму 36 000 рублей, стоимость дополнительного пакета КАСКО на сумму 61 705 рублей, стоимость дополнительного пакета обслуживания на сумму 90 180 рублей, стоимость дополнительного договора ДКПА на сумму 48 300 рублей, стоимость дополнительного пакета оказания помощи на дорогах карта Шоколад 60 000 рублей, за смс услугу 2 160 рублей, за перевод денег 966 рублей, страхование по ОСАГО на сумму 8 000 рублей. Таким образом, дополнительно с истца взыскана сумма в размере 243 861 рублей. Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи он не был должным образом проконсультирован работником ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Октябрьская" о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Поскольку указанные условия договора купли-продажи ущемляют права истца, как покупателя, истец, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.26-29). Ответчик указывает, что оплата по договору в сумме 1 435 000,00 рублей истцом произведена несколькими платежами (483 000 - наличным расчетом; 90 000 - безналичным расчетом банковской картой; 435 000 - с использованием кредитных средств; 427 000 - зачетом подлежащих уплате Ягубовым Т.О. за автомобиль Шкота Октавия по договору купли-продажи N ЭН/КП-128660 от 26.07.2016). Указывает, что истец в расчетах дважды учитывает сумму 60 000 рублей, как отдельно так и в сумме кредита 497 160 рублей, уплаченных за подключение к программе помощи на дорогах по услуге, предоставляемой ООО "РИНГ-Сити". Истец учитывает сумму 48 300 рублей, однако данная сумма не была внесена истцом, информация зачисления на расчетный счет ответчика отсутствует. Указанные истцом суммы 2 160 рублей, 966 рублей являются услугами банка и на расчетный счет ответчика не поступали.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении его исковых требований в размере 267 045 рублей, неустойку, моральный вред и штраф. Заявитель ссылается на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемление его прав.
Также заявитель приводит доводы, которые в суд первой инстанции им представлены не были. Так, он указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за навязанное доп. пакет оказания помощи на дорогах по карте Шоколад стоимостью 60 000 рублей, по делу заключено и утверждено мировое соглашение в Красносельском районном суде (дело N 20333333/2019); за навязанный доп. Пакет страхования ООО "Благосостояние" на сумму 36 000 рублей судом Красносельского района принято решение о взыскании уплаченной суммы, штрафа и неустойки (дело N 2-5029/2019); за навязанный пакет страхования КАСКО стоимостью 61 705 рублей ООО "Росгосстрах" добровольно вернул 34 833 рубля (дело N 2-5027/2019 Красносельский районный суд, дело находится на экспертизе подписи). В подтверждение указанных доводов никакие доказательства не представлены. Заявитель указывает, что расчет возвращенных сумм составляет 130 000 рублей (60 000 + 34 833 + 36 000). Излишне взысканная сумма составляет - 267 045 рублей (1832 045 - 130 000 - 1435 000).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2016 между сторонами заключен договор N Н7551 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI Tucson, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска.
Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля общая цена договора составляет 1 435 000 рублей, цена рассчитана исходя из условий покупки автомобиля в кредит с финансовой защитой на весь срок кредитования, оформления полисов КАСКО и GAP и сдачи автомобиля по системе Trade in, в ДЦ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Октябрьская".
Согласно п. 2.6. Договора в общую цену Договора, указанную в п. 2.1. Договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Санкт-Петербурге, и затраты по хранению на складе продавца (до срока определенного указанным Договором). В общую цену Договора (п. 2.1. Договора) не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.
Пунктом 2.8 договора купли-продажи автомобиля N Н7551 от 22.07.2016 установлено, что при увеличении общей цены договора в случаях, указанных в в п.2.6 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п.2.9 настоящего договора.
В соответствии с п.2.9 договора, во всех случаях расторжения настоящего договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи автомоблиия покупателю продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.
26.07.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец передал истцу в зачет стоимости приобретаемого автомобиля HYUNDAI Tucson, автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 427 000 рублей.
В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 (гр. Дело N 2-3475/2019) по иску Ягубова Т.О. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, согласно которому суд установил, что 22.07.2016 были заключены следующие договоры:
- между Ягубовым Т.О. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия СБ N 8069899 сроком с 22.07.2016 по 21.07.2017 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1 435 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 61 705 рублей;
- между Ягубовым Т.О. и АО "СК Благосостояние ОС" был заключен договор GAP-страхования (полис) N SGAP-470-402468/2016 сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017 с уплатой страховой премии в размере 36 000 рублей;
- между Ягубовым Т.О. и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") сроком действия 22.07.2016 по 21.07.2019.
При заключении указанных выше договоров ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" выступал в качестве агента соответствующих организаций.
Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом уплачено в счет стоимости автомобиля 1 435 000 рублей.
Одновременно истцом заключены договоры страхования с иными организациями на сумму 157 705 рублей.
Обратившись в суд с исковыми требованиями (гр. Дело N 2-3475/2019), истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не был должным образом проконсультирован работником ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Октябрьская" о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Поскольку указанные условия договора купли-продажи ущемляют права истца, как покупателя, истец, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 (гр. Дело N 2-3475/2019, решение вступило в законную силу 18.07.2019) в удовлетворении иска отказано, так как исковые требовании предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу об оспаривании п.2.8 договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ягубова Т.О.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании п.2.8 договора купли-продажи автомобиля N Н7551 от 22.07.2016 недействительным.
Как усматривается, Ягубов Т.О. был ознакомлен с содержанием и условиями договора купли-продажи, подписав договор, полностью с ним согласился, и принял на себя обязательства по его исполнению.
Истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование того, что оспариваемый им п.2.8 договора нарушает его права или охраняемые законом интересы, либо повлек неблагоприятные для него последствия. Не представлено доказательств и того, что истец не был согласен с условиями заключенного договора, какие-либо его условия были ему навязаны либо обусловлены обязательностью приобретения иных услуг.
Доводы Ягубова Т.О. о том, что условия договора купли-продажи ущемляют его права как потребителя, являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии с п. 2.8 договора купли-продажи при увеличении общей цены договора в случаях, указанных в п. 2.6. указанного договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 2.9. указанного договора.
Требований о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено не было, сведений об этом истцом в дело не представлено. Договор не расторгнут.
Как следует из материалов дела, ранее Ягубов Т.О. уже обращался в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительными дополнительных договоров, по тем же основаниям. При этом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 в удовлетворении требований было отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы о постановленных судом судебных актов о взыскании в пользу истца со страховых компаний денежных средств не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку удовлетворение требований к указанным истцом компаниям, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Учитывая изложенное, нарушений прав Ягубова Т.О., как потребителя, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, суд правильно отказал в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
