Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9477/2020
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Чередник И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2020 частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.04.2020,
УСТАНОВИЛА:
Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворены частично. Ситникова О.В. восстановлена в должности сторожа загородного оздоровительного лагеря "Лесная сказка" Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала". С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 78198,57 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. На Учреждение возложена обязанность завести и вшить вкладыш в трудовую книжку Ситниковой О.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2845,96 руб.
На вышеуказанное решение 27.03.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 02.04.2020 была оставлена без движения, а впоследствии на основании определения от 27.04.2020 возвращена заявителю.
В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" определение судьи от 27.04.2020 просит отменить, указывая на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком в день истечения срока для устранения недостатков, что создало объективную невозможность исполнения определения от 02.04.2020. Кроме того, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 на территории Российской Федерации был установлен режим нерабочих дней. В первый рабочий день 12.05.2020 ответчик устранил недостатки, указанные в определении - направил копию апелляционной жалобы заказной корреспонденцией с описью вложения иным участвующим в деле лицам. Требования о необходимости приложения к жалобе документа о высшем юридическом образовании полагает неправомерным, учитывая, что апелляционная жалоба была подписана директором Учреждения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2).
Определением судьи от 02.04.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 21.02.2020 оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Представленные истцом кассовые чеки ФГУП ""Почта России", по мнению суда, факт направления именно апелляционной жалобы не подтверждают, так как из их содержания невозможно определить, какие именно документы были направлены истцу и прокурору. Также суд указал на необходимость представления ответчиком документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической профессии в отношении представителя юридического лица.
Оспариваемым определением от 27.04.2020 судья вернул ответчику апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия с приведенным судом выводом не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее жалобу, обязано направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копию жалобы и приложенных к ней документов, и приложить к своей жалобе документы, подтверждающие совершение указанных действий.
Как следует из материалов, при подаче апелляционной жалобы ответчик представил суду кассовые чеки ФГУП "Почта России" в подтверждение направления в адрес истца и прокурора копии апелляционной жалобы.
Вопреки приведенным судом выводам отсутствие описи вложений к почтовому отправлению, направленному в адрес иных участвующих в деле лиц, не может быть признано основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, не возлагает на подателя жалобы обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию жалобы и приложенных к ней документов письмом с описью вложения, в связи с чем, такие документы могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и документов.
Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям процессуального законодательства в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя юридического лица, подавшего жалобу, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Как следует из материалов дела жалоба от имени Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" подписана директором ( / / )3, данные о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Вопреки выводам суда положения абзаца второго части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не распространяются на законных представителей юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 указанного Кодекса и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ответчика отвечает всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 отменить, указав на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.
Председательствующий
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
