Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации к Духанину К.Д., Казакову С.Н., Кудрящову С.А., Кобзевой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя МВД России - Матвеенко О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просило суд взыскать солидарно в порядке регресса с Духанина К.Д., Казакова А.Н., Кудряшова С.А. в пользу Российской Федерации 31 378,354 рублей, выплаченных ФИО9 по решению мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата).
Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10, этим же определением расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика Духанина К.Д. в равных долях, производство по делу приостановлено.
С таким определением суда представитель истца МВД России не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица, не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд возложил обязанность по оплате производства экспертизы на истца необоснованно, поскольку ходатайства о проведении экспертизы он не заявлял, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а на истца в свою очередь законом возложено бремя доказывания наличия нарушений его прав действиями ответчиков.
В силу вышеизложенного ссылку в частной жалобе на то, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, назначение судом почерковедческой экспертизы направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, а возложение расходов по проведению судебной экспертизы по гражданско-правовому спору на истца не противоречит требованиям процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.
Доводы частной жалобы о том, что МВД России, как государственный орган подлежит освобождению от несения расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.
Обжалуемым определением суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению в части указания наименования истца, на которого возложены расходы по проведению экспертизы, в резолютивной части определения, поскольку УМВД России по Оренбургской области не является истцом по указанному делу и данное наименование истца неверно указано судом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) изменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца, указав в абзаце 7 резолютивной части наименование истца вместо "УМВД России по Оренбургской области" правильно - "МВД России".
В остальной части определение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка