Определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9477/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9477/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от
07 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к Цовгуеву Джамбулату Хусейновичу о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Цовгуеву Д.Х. о взыскании задолженности по соглашению.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от
07 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его неосоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок на устранение недостатков.
АО "Россельхозбанк", не согласившись с указанным судебным актом, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы указало, что выводы суда о несоблюдении истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ необоснованные.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В ст. 136 ГПК РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а подача частной жалобы на такое определение положениями ГПК РФ в редакции, действующей с
01 октября 2019 года, не предусмотрена, частная жалоба АО "Россельхозбанк" не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к Цовгуеву Джамбулату Хусейновичу о взыскании задолженности по соглашению оставить без рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка