Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибовой Ирины Андреевны
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года
по иску Грибовой Ирины Андреевны к Белову Олегу Александровичу, Павлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грибова И.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Беловой Т.Н., Белову О.А., Павлову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2018 года между Грибовой И.А. и Беловой Т.Н. путем составления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым, Беловой Т.Н. получены денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% в месяц на срок шесть месяцев.
При этом, Белов О.А. и Павлов С.А. выступили поручителями по данному договору займа.
В установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 56 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Грибовой И.А. и Беловой Т.Н. путем составления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым, Беловой Т.Н. получены денежные средства в размере 50 000 рублей под 1% в день (пять тысяч рублей за 10 дней пользования) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 15 000 рублей.
На устные просьбы и письменные требования о возврате денежных средств ответчики не реагируют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с Беловой Т.Н., Белова О.А., Павлова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270 000 рублей. Взыскать с Беловой Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 000 рублей.
Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Грибовой Ирины Андреевны к Беловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года было постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Грибовой Ирины Андреевны к Белову Олегу Александровичу, Павлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать."
Не соглашаясь с решением суда, Грибова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым ее исковых требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 25.01.2018 года между Грибовой И.А. и Беловой Т.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, Белова Т.Н. получила от Грибовой И.А. денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% в месяц на срок шесть месяцев. В подтверждение договора займа представлена копия расписки в получении денежных средств (л.д.15).
Согласно указанной расписки, по мнению истца, Белов О.А., Павлов С.А. выступили поручителями по вышеназванному договору займа.
По утверждению истца в установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 56 000 рублей.
В связи с неисполнением Беловой Т.Н. обязанностей по договору займа, Грибова И.А. обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей Белова О.А., Павлова С.А.
Однако договор поручительства между сторонами заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует статья 362 ГК РФ, соблюдена между указанными сторонами не была, условия поручительства между ними не согласованы.
Судебная коллегия также отмечает, что указание в расписке от 25 января 2018 года "Поручители Белов О.А., Павлов С.А.", договором поручительства не является.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка