Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9477/2019, 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
судья I инстанции Жаварцова Ю.Г.
УИД 76RS0014-01-2019-000717-10
дело N 33-319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола заседания пом. судьи Рыбачок В.М., секретарем Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянычева Евгения Владимировича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ульянычева Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Татьяны Валентиновны в пользу Ульянычева Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 13 225 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 1 482,30 рублей, по ксерокопированию документов 124,51 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 24 831,81 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Смирнова Т.В., управляя автомобилем "автомобиль 1 ", совершила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора на перекрестке транспортное средство "автомобиль 2 ", принадлежащий Ульянычеву Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ульянычева Е.В. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования. Ульянычев Е.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27.400 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21 марта 2018 года.
Ульянычев Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Смирновой Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 47-49) просил:
признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 21 марта 2018 года, заключенное между Ульянычевым Е.В. и АО "АльфаСтрахование";
взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 26.928 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30.000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;
взыскать с ответчика Смирновой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13.225 рублей;
взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 378 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирновой Т.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению N от 17 апреля 2018 года, составленному ИП ФИО1 составляет 54.328 рублей с учетом износа. Считает, что АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 26.928 рублей. Соглашение от 21 марта 2018 года является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, в качестве третьего лица ООО "Спецавтохозяйство".
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ульянычева Е.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Ульянычева Е.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ответчика Смирнову Т.В. и ее представителя Сирякову В.П. (по устному ходатайству), показания свидетеля Чесалова Д.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" и изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Указанное выше решение обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", а потому предметом проверки в остальной части суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, и после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховом событию от 06 марта 2018 года прекратилось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
По смыслу приведенных разъяснений заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не лишает выгодоприобретателя права оспаривать данную сделку по мотиву заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения от 21 марта 2018 года истец Ульянычев Е.В. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Ульянычев Е.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр принадлежащего ему автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В акте осмотра N от 17 апреля 2018 года (л.д. 20), составленном <данные изъяты> (ИП ФИО1.), зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства (л.д. 76).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. от 17 апреля 2018 года указанные скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра от 17 апреля 2018 года, являются следствием описанного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (в качестве свидетеля) показал, что свое заключение поддерживает, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца также получил скрытые повреждения, которые не были учтены страховой компанией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО "АльфаСтрахование" нельзя признать правильным, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Оспариваемое соглашение от 21 марта 2018 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Установив недействительность указанного выше соглашения от 21 марта 2018 года с момента его совершения и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26.928 рублей (54.328 - 27 400), приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ИП ФИО1
Представленное истцом экспертное заключение N от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54.328 рублей является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта - техника ФИО1 о характере, объеме и перечне повреждений основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. К экспертному заключению приложены соответствующие фотоснимки (л.д.14-28).
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица, в материалы дела не представлено.При указанных обстоятельствах исковые требования Ульянычева Е.В. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 26.928 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела усматривается, что заявление в страховую компанию было подано истцом 21 марта 2018 года. В исковом заявлении истцом приводится расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года составляет 86.169 рублей 60 копеек, и при этом просит ограничить подлежащую взысканию неустойку в размере 30.000 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик АО "АльфаСтрахование" данный расчет не оспаривает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61). Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По заявлению ответчика судебная коллегия применяет положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истец обращался к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N от 17 апреля 2918 года, выполненное <данные изъяты> (эксперт - техник ФИО1 на котором имеется отметка АО "АльфаСтрахование" о дате принятия данного требования (03 августа 2018 года) (л.д. 12). Исходя из того, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 26.928 рублей, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 13.464 рубля. При наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат указания на наличие исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, правовых оснований для признания истребуемой истцом суммы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения права потребителя установлен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истицу нравственных страданий, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, Ульянычевым Е.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4.500 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13), а также расходы по ксерокопированию документов в размере 378 рублей, что подтверждено документально квитанцией (л.д.3).
Поскольку данные расходы были необходимы, судебная коллегия взыскивает с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.017 рублей 70 копеек (67,06 %), по ксерокопированию документов в размере 253 рубля 49 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Ульянычева Е.В. участвовал Салахутдинов А.Ф. На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы за представление интересов в суде первой инстанции (20.000 рублей) и в суде второй инстанции (5.000 рублей), что подтверждено документально расписками о получении денежных средств.
Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, длительность рассмотрения спора, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, с ответчика Смирновой Т.В. - 6.000 рублей.
Также в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 1.241 рубль 92 копейки, со Смирновой Т.В. в размере 462 рубля 67 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", изменить в части распределения судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ульянычева Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 21 марта 2018 года о выплате страхового возмещения, заключенное между Ульянычевым Евгением Владимировичем и АО "АльфаСтрахование".
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ульянычева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 26.928 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 13.464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.017 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 253 рубля 49 копеек.
Взыскать со Смирновой Татьяны Валентиновны в пользу Ульянычева Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 13.225 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.482 рубля 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 124 рубля 51 копейка.
Взыскать в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину с АО "АльфаСтрахование" в размере 1.241 рубль 92 копейки, со Смирновой Татьяны Валентиновны в размере 462 рубля 67 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
