Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-9476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Алексеевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Генералова Марина Викторовна, по встречному иску Генераловой Марины Викторовны к ООО "Фольксваген Банк РУС", Алексеевой Нине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя Генераловой Марины Викторовны по доверенности Ефановой Натальи Ивановны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к

Алексеевой Н.И., третье лицо Генералова М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Алексеевой Н.И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копеек просроченная задолженность по процентам; <...> рублей <...> копеек неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере

<...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "<...>", VIN .

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Генералова М.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, что лишило её возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Генералова М.В. обратилась в суд со встречным иском к

ООО "Фольксваген Банк РУС", Алексеевой Нине Ивановне о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований Генералова М.В. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства никаких обременений на автомобиль не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Генераловой М.В. по доверенности Ефановой Н.И., настаивавшей на удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 ноября 2015 года между

ООО "Фольксваген Банк РУС" и Алексеевой Н.И. заключен кредитный договор N , по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек сроком до

27 октября 2020 года.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

20 ноября 2015 года был заключен договор залога, предметом договора является автомобиль "Фольксваген Поло", VIN .

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копеек просроченная задолженность по процентам; <...> рублей <...> копеек неустойка.

Представленный в материалах дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине не заинтересованности ответчика.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Алексеевой Н.И. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

20 ноября 2015 года был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Алексеевой Н.И., предметом договора является автомобиль "<...>", VIN .

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

По указанным и приведенным обстоятельствам, в силу требований действующего законодательства требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Алексеевой Н.И. подлежат взысканию в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, понесенных ООО "Фольксваген Банк РУС" при обращении в суд с настоящим иском.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных ООО "Фольксваген Банк РУС" требований.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать, поскольку данные требования истцом не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года Генералова М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шахнуманц М.К., приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, а 28 мая 2020 года было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Генералова М.В. ссылается на то, что об обращении взыскания на спорный автомобиль ей известно не было. До нее автомобиль был в собственности более чем у трех лиц.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Генераловой М.В. не имеется, поскольку она не является добросовестным приобретателем в силу того, что она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась на момент заключения договора купли-продажи.

Ссылка на неграмотность не может повлиять на принятие судом решения об удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года - отменить.

Исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Алексеевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Нины Ивановны в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей

<...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> копеек - просроченная задолженность по процентам; <...> рублей <...> копеек - неустойка.

Взыскать с Алексеевой Нины Ивановны в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", VIN .

Встречное исковое заявление Генераловой Марии Викторовны к

ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка