Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзунова П.О. на решение Советского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борзунову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Борзунова П.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте NN в размере 134 093 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 рубль 88 копеек, а всего 137 975 рублей 73 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Борзунову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Борзуновым П.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassicNN по эмиссионному контракту N N от 11 марта 2019 года. Также ответчику был открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 25.01.2021 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 134 093,85 руб., из которых: 129 761,93 руб. - просроченный основной долг, 2 056,25 руб. - просроченные проценты, 2 275,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N в размере 134 093,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881,88 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борзунов П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что ответчик исполнял принятые на себя по договору обязательства о возврате кредита и уплате процентов, неисполнение обязательств по договору вызвано финансовыми сложностями у Борзунова П.О. в 2021 году, в связи с чем денежные средства вносились не единовременными платежами, а несколькими, но в срок каждого месяца. Указывает, что уведомил истца о возникшей ситуации, но в реструктуризации ответчику отказано. Считает, что сумма долга существенно завышена.

Определением Советского районного суда г.Самары от 15.06.2021 Борзунову П.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-846/2021.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Борзуновым П.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях (л.д.7-21).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaClassic NN по эмиссионному контракту NN от 11.03.2019 года, открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.26-28). Данные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1.3., п.2.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Также, п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что Борзуновым П.О. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, по состоянию на 25.01.2021 года у ответчика перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 134 093,85 руб., из которых: 129 761,93 руб. - просроченный основной долг, 2 056,25 руб. - просроченные проценты, 2 275,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы основного долга, допустимыми доказательствами, с учетом положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Сведений, дающих основания усомниться в представленных Банком расчетах, не имеется.

Ответчик, в том числе, исходя из текста апелляционной жалобы, не оспаривает свою обязанность, предусмотренную положениями ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, по возврату суммы займа и процентов.

Несогласие ответчика с решением вызвано финансовыми сложностями и отказом Банка в предоставлении реструктуризации, в связи с чем у Борзунова П.О. отсутствует возможность возврата суммы займа.

Вместе с тем, наличие у Борзунова П.О. финансовых трудностей, не освобождает его от выполнения обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт обращения ответчика за реструктуризацией допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, само по себе обращение заемщика в банк за реструктуризацией не свидетельствует о наличии оснований для ее предоставления кредитной организацией.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзунова П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка