Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9476/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9476/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таспеновой Жебек Сагынгалеевны на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений,
установил:
Таспенова Ж.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, указав, что является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное производство N-СД. Общая сумма задолженности Таспеновой Ж.С. перед кредиторами составляет 1319289,07 руб. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, были выданы Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, взыскателями являются кредитные учреждения - ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Её материальное положение не позволяет единовременно исполнить все судебные решения, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь от бывшего супруга, который является инвалидом *** группы, нигде не работает, алименты на содержание ребенка не выплачивает. Размер среднемесячной заработной платы - *** руб., после всех удержаний из её заработной платы по исполнительному производству, после оплаты коммунальных услуг, оплаты найма жилья доход её семьи составляет *** руб., что ниже прожиточного минимума. На основании изложенного просила предоставить ей рассрочку исполнения судебных постановлений, установив размер платежа не более 25 % от суммы её заработка.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения решений Таспеновой Ж.С. отказано.
В частной жалобе Таспенова Ж.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Таспенова Ж.С. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся на исполнении в ОСП Соль-Илецкого района УФССП России по Оренбургской области.
Данное исполнительное производство включает в себя в частности:
- производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 249141,38 руб. на основании выданного 04 июля 2017 года Соль-Илецким районным судом исполнительного документа,
- производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 62915,46 руб. на основании выданного 26 октября 2017 года Соль-Илецким районным судом исполнительного документа,
- производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 61590,64 руб. на основании выданного 26 октября 2017 года Соль-Илецким районным судом исполнительного документа,
- производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Столичное АВД" 123308 руб. на основании выданного 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Соль-Илецкого района исполнительного документа,
- производства о взыскании с Таспеновой Ж.С. исполнительских сборов,
- производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Почта Банк 198378,06 руб. на основании выданного 25 декабря 2017 года Соль-Илецким районным судом исполнительного документа
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Таспеновой Ж.С., суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, обоснованно исходил из того, что наличия достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решений суда и позволяющих сохранить баланс прав кредиторов и должника, при рассмотрении заявления установлено не было.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы должника, приведенные и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе на определение суда о материальном положении, не позволяющем исполнить судебные постановления, об особых обстоятельствах жизни, связанных с содержанием несовершеннолетней дочери, отец которой алименты на её содержание не выплачивает, недостаточным размером заработной платы повлечь отмену оспариваемого определения не могут.
Должником в суд первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения, размера заработной платы, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств несения расходов по найму жилья, несения коммунальных расходов в отношении данного наемного помещения. К частной жалобе Таспенова Ж.С. приложила копию договора аренды, заключенного с А., справку о заработной плате, однако не указала уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции, соответственно данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Доказательств возможности соблюдения прав кредиторов при предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений должником не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Таспеновой Жебек Сагынгалеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка