Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9475/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Богаченко М. В. к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом"

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Наш Дом" Затонской Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богаченко М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате обрушения кирпичной кладки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом N <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Управление жилого <адрес> осуществляется ТСЖ "Наш дом", которым не были проведены надлежащим образом работы по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба. В соответствии с экспертным исследованием ИП Мильц О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34, составила 356119 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 840 рублей 53 копеек, стоимость расходов за проведение оценки ИП Мильц О.М. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Богаченко М.В. к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично; взыскана с ТСЖ "Наш Дом" в пользуБогаченко М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 283 840 рублей 53 копеек, расходы по проведению оценки ИП Мильц О.М. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Богаченко М.В. к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 50000 рублей - отказано; взысканы с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Богаченко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате обрушения кирпичной кладки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с домом N <...>, ее автомобилю причинены множественные механические повреждения.

По данному факту истец Богаченко М.В. обратилась к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богаченко М.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль модели "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Глазкова, <адрес>. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Богаченко М.В. обнаружила на автомобиле повреждения: вмятины с повреждением ЛКМ лакокрасочного материала на правом заднем крыле, разрушение стекла боковины задней правой, вмятины с повреждением ЛКМ панели крыши, вмятины с повреждением ЛКМ крышки багажника, вмятины с повреждением ЛКМ двери задней правой, скол на переднем ветровом стекле, скол на переднем капоте, возникшие из-за обрушения кирпичной кладки с крыши дома на транспортное средство, у которого был припаркован автомобиль.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции N <...> Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш дом".

Для определения размера ущерба Богаченко М.В. обратилась к независимому эксперту ИП Мильц О.М.

Согласно экспертному исследованию ИП Мильц О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34, составила 356119 рублей.

В связи с указанным истец направила почтой в адрес ТСЖ "Наш дом" претензию о возмещение материального ущерба, по результатам рассмотрения которой, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAZDA", государственный регистрационный знак Р 560 ТВ 34, после повреждения в результате обрушения вентиляционной шахты жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 202575 рублей 08 копеек, без учета износа 283840 рублей 53 копейки.

Разрешая заявленные требования, указав, что ТСЖ "Наш Дом" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошло обрушение кирпичной кладки крыши жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ТСЖ "Наш Дом" в пользуБогаченко М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 283 840 рублей 53 копеек, расходы по проведению оценки ИП Мильц О.М. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 901 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Из подпункта "з" пункта 11 Правил усматривается, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяют правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств со стороны ответчика надлежащего содержания крыши не представлено, следовательно, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении данной части требований является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка