Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Колесникова Вениамина Александровича и Асадуллина Руслана Ирековича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Колесникова Вениамина Александровича задолженность по кредитному договору N ** от 08.05.2015 г., по состоянию на 18.07.2019 г., в размере 478405,63 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 426462,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 44606,80 руб., задолженность по штрафным процентам в размере 7336,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7984,06 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) **, принадлежащий Асадуллину Руслану Ирековичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в рамках исполнительного производства.
Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Асадуллина Руслана Ирековича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Колесникова В.А. -Соломыкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Колесникову Вениамину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478405,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13984,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) **, указав, что 08.05.2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Колесниковым В.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым, банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. По состоянию на 18.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 478405,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 426462,33 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 44606,8 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 7336,5 руб. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, АО "ЮниКредит Банк" просит взыскать с Колесникова Вениамина Александровича задолженность по кредитному договору N ** от 08.05.2015 г., по состоянию на 18.07.2019 г., в размере 478405,63 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 426462,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 44606,80 руб., задолженность по штрафным процентам в размере 7336,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7984,06 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) ** посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк".
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены М., Асадуллин Р.И., Ф., из числа 3-х лиц исключен М., из числа 3-х лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Асадуллин Р.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Колесников В.А. и Асадуллин Р.И..
Ответчик Колесников В.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В нарушение требований процессуального законодательства, судом при принятии искового заявления к производству суда не решен вопрос о возбуждении дела, не принято во внимание, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют сведения о нарушении каких-либо прав истца и законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждение их, отсутствует расчет сумм. Отсутствуют доказательства направления ему досудебной претензии, отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя. Выводы суда основаны на копиях документов, представленных истцом, без проверки их достоверности и сверки с подлинниками, а также не учтено, что представленные копии не заверены надлежащим образом в порядке, предусмотренном законодательством. Доверенность на представителя составлена с нарушениями требований законодательства, однако суд не признал обязательной явку представителя истца и возложение обязанности на представление подлинника доверенности, чем нарушил принцип состязательности и ограничен ответчику доступ к правосудию. Суд принял от представителя истца ходатайства, направленные после истечения срока доверенности. Суд не установил подлинность подписи ответчика в кредитном договоре, факт поступления на его счет кредитных средств, поскольку выводы суда в данной части основаны на недопустимых доказательствах. Суд не проверил наличие задолженности перед банком и размер данной задолженности.
Ответчик Асадуллин Р.И. в апелляционной жалобе указал на незаконность решения в связи с его добросовестностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова В.А. - Соломыкина И.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав также на недобросовестность действий судьи первой инстанции, повлекшей незаконное решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2015 года Колесников В.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждено заявлением (л.д. 75, 76 т.1). 08 мая 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Колесниковым В.А. заключен смешанный договор, содержаний, в том числе, условия кредитного договора и договора залога, на сумму 944912, 69 руб. под 18, 881 % годовых, сроком до 08 мая 2020 года, путем перечисления кредита на текущий счет заемщика N **. В залог банку передается транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN-код: SJN FEAJ11U1291521, ** года выпуска (л.д.77-80 т.1).
08 мая 2015 года между Колесниковым В.А. и ООО "Энерджи Моторс" заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan Qashqai стоимостью 1131000,00 руб., по условиям которого автомобиль должен быть поставлен на склад Продавца в г. Перми не позднее 28 апреля 2015 года (л.д.84-85 т.1). 31 мая 2015 года между этими же сторонами заключен аналогичный договор купли продажи автомобиля Nissan Qashqai со сроком передачи автомобиля непозднее 31 мая 2015 года ( л.д.134-135 т.1) Фактически автомобиль передан Колесниковым В.А. 31 мая 2015 года, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.36 т.1)
В рамках исполнения условий кредитного договора истец произвел частичную оплату стоимости приобретенного ответчиком Колесниковым В.А. автомобиля Nissan Qashqai, а также оплату страховой премии, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.35 т.1). Ответчик Колесников В.А., частичн6о исполнял обязанность по погашению кредита, однако с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 18 июля 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 478405,63 руб., в том числе: 426462,33 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44606,80 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 7336,50 руб. - задолженность по штрафным процентам, учитывая, что начисление штрафных процентов приостановлены банком 11.10.2018 года, что подтверждено расчетом задолженности, который был признан судом первой инстанции верным. Ответчиком Колесниковым В.А. представленный расчет задолженности опровергнут не был.
Транспортное средство марки Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) **, являющееся предметом залога, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2018 года продано Колесниковым В.А. Федоровичу М.В. за 700000 руб. 20 июля 2018 года Федорович М.В. продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства Асадуллину Р.И., за 700000 руб.
В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Асадуллину Р.И., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 данного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Колесникова В.А. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, верной оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе копии кредитного договора, выписки по счету и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, а также о доказанности получения ответчиком земных денежных средств и не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является Колесников В.А., заверенные подписью представителя истца С., уполномоченной в соответствии с доверенностями (л.д.98,99 т.1) в том числе на заверение копий представляемых в суд документов. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Колесникова В.А. относительно отсутствия полномочий представителя истца. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель истца С. действовала на основании доверенностей N ** от 03 апреля 2019 сроком до 18 декабря 2019 года и N** от 21 февраля 2020 года сроком до 31.12.2020 года, выданных ООО "Национальная служба взыскания", которое действовало, будучи уполномоченным АО "ЮниКредит Банк" на основании доверенностей NN ** от 13 декабря 2018 года сроком до 18 декабря 2019 года, ** от 19 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года. Данные доверенности имеются в материалах дела. Таким образом, при рассмотрении спора, представитель истца действовал в рамках предоставленных полномочий.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Колесниковым В.А. факт получения кредита не оспаривался, также как и размер задолженности. Разрешая спор, суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил, признал его достоверным. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы Колесникова В.А. относительно того, что отсутствует доказательство направления в его адрес досудебной претензии, противоречит материалам дела, поскольку 04 марта 2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением обязательств, которое было оставлено Колесниковым В.А. без исполнения (л.д.65 т.1).
Обращая взыскание на транспортное средство Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) **, судом первой инстанции сделан мотивированный выводы о том, что данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком Колесниковым В.А. кредитных обязательств перед истцом. Данный вывод основаны на правильном толковании условий договора, а именно пункт 22 Договора (л.д.79 т.1). Вместе с тем, судом также достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2018 года данное транспортное средство продано Колесниковым В.А. Ф. за 700000 руб., а 20 июля 2018 года Ф. продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи Асадуллину Р.И., за 700000 руб.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчик Асадуллин Р.И., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения о залоге автомобиля Nissan Qashqai, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, ПТС (ПСМ) **, залогодатель Колесников В.А., были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 декабря 2016 года, т.е. до приобретения спорного автомобиля Асадуллиным Р.И. Данный реестр находится в открытом доступе, поэтому проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Асадуллин Р.И. до заключения договора купли - продажи автомобиля 20 июля 2018 года, имел возможность узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения в МРЭО ГИБДД исчерпывающими не являются, поскольку соответствующий орган не осуществляет государственную регистрацию договоров залога транспортных средств. Указание в договоре на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, само по себе не является доказательством отсутствия какого либо обременения предмета сделки.
При указанных обстоятельствах выводы суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство основаны на должной правовой оценке действий сторон при заключении договора, правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Колесникова Вениамина Александровича и Асадуллина Руслана Ирековича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
