Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9475/2020, 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багаевой В. В.овны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 октября 2020 года по делу
по иску Багаевой В. В.овны к обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" к Багаевой В. В.овне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Соцжилкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Баутехник-Т", правопреемником которого является ООО "Соцжилкомплекс", и Б.В.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия расположенного по адресу: <адрес> стр, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность по оплате в счет стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб., в следующем порядке: <данные изъяты> путем проведения зачета встречного однородного требования, возникшего из соглашения от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требования и переводе обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ, 760 609,25 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ права Б.В.А. по договору были уступлены Багаевой В.В. Согласно п.5 соглашения, остаток задолженности дольщика перед застройщиком по долевому взносу составляет 760 609 руб. 25 коп.
Ответчик обязательства по передаче к установленному сроку объекта долевого строительства не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Ссылаясь на эти обстоятельства истец Багаева В.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Соцжилкомплекс" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 187 096 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
ООО "Соцжилкомплекс" обратилось в суд со встречным иском к Багаевой В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком и Багаевой В.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ ***, которым стороны согласовали порядок оплаты: сумма в размере <данные изъяты> коп. путем проведения зачета, 79 000 руб. оплачиваются денежными средствами в безналичном порядке не позднее ДД.ММ.ГГ, 453 026 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ за счет средств материнского (семейного) капитала, 224 583 руб. 25 коп. оплачиваются денежными средствами в безналичном порядке ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого календарного месяца по 76 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма в размере 72 583 руб. 25 коп. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГ.
Во исполнения своего обязательства по уплате суммы долевого взноса Багаева В.В. осуществила перечисление денежных средств в размере 79 000 руб. застройщику. Обязательства в размере 677 609 руб. 25 коп. не исполнены до настоящего времени.
За просрочку внесения суммы долевого взноса в указанном в размере, с участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 32 480 руб. 23 коп..
На основании изложенного, ООО "Соцжилкомплекс" просило взыскать с Багаевой В.В. задолженность по договору *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 677 609 руб. 25 коп., неустойку по договору в размере 32 480 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 90 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.10.2020 исковые требования Багаевой В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Соцжилкомплекс" в пользу Багаевой В.В. неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 107 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "Соцжилкомплекс" удовлетворены частично.
Взыскана с Багаевой В.В. в пользу ООО "Соцжилкомплекс" задолженность по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 677 609 руб. 25 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 20 000 руб., судебные расходы 10 300 руб. 90 коп., всего 707 910 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных требований ООО "Соцжилкомплекс" к Багаевой В.В. о взыскании частично суммы основного долга, неустойки в общей сумме 107 500 руб. в счет погашения требований Багаевой В.В. к ООО "Соцжилкомплекс" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в указанном размере.
После зачета постановлено взыскать с Багаевой В.В. в пользу ООО "Соцжилкомплекс" остаток задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 590 109 руб. 25 коп., судебные расходы 10 300 руб. 90 коп.
Взыскана с ООО "Соцжилкомплекс" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлина в размере 5241 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе истец Багаева В.В. просит решение изменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям первоначального иска у суда не имелось. Доказательств нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в связи с тяжелым материальны положением не представлено. Судом не учтено, что ООО "Соцжилкомплекс" является юридическим лицом - участником профессионального рынка в сфере оказания услуг по привлечению денежных средств для инвестирования строительства многоквартирных домов, при этом истец как потребитель вправе была рассчитывать на передачу объекта долевого участия в установленные сроки.
Размер компенсации морального вреда занижен, судом не принято во внимание, что для участия в долевом строительстве истцом продано принадлежащее ей единственное жилое помещение, по причине просрочки передачи квартиры застройщиком истец вынуждена проживать в арендуемых жилых помещениях с малолетними детьми.
При снижении неустойки по встречному иску судом не учтено, что в настоящее время Багаева В.В. находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, несет расходы на оплату арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Баутехник-Т" (застройщик) и Б.В.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
По условиям договора (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: блок секция 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже дома, блок секция 1-4.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - второй квартал 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 декабря 2019 года.
Согласно п.4.1 договора, сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., и эквивалентна <данные изъяты> приведенной площади квартиры. Оплата суммы долевого взноса производится участником долевого строительства в следующем порядке:
<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у участника долевого строительства к застройщику, возникшего из условий п.6.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требования и переводе обязательств по договору *** об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ;
760 609 руб. 25 коп. - денежными средствами ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого календарного месяца по 76 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма долевого взноса в размере 76 609 руб. 25 коп. подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Б.В.А. и ООО "Баутехник-Т" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Б.В.А. имеет задолженность перед ООО "Баутехник-Т" в сумме <данные изъяты> коп., возникшую из условий п.4.2 договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.
Стороны подтверждают, что ООО "Баутехник-Т" имеет задолженность перед Б.В.А. в сумме <данные изъяты> коп., возникшую из условий п. 6.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требований и переводе обязательств по договору *** об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.В соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента подписания соглашения обязательства сторон в сумме <данные изъяты> коп. считаются исполненными.
ДД.ММ.ГГ ООО "Баутехник-Т" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Соцжилкомплекс").
ДД.ММ.ГГ между Б.В.А., действующим с согласия ООО "Соцжилкомплекс", и Б.В.А. заключено соглашение об уступке прав требований и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ.
Стороны подтвердили что на момент подписания настоящего соглашения обязательства участника по оплате долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. исполнены частично в сумме <данные изъяты> коп. Обязательства участника по оплате застройщика долевого взноса в сумме 760 609 руб. 25 коп. переведены на правопреемника Багаеву В.В.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Соцжилкомплекс" и Багаевой В.В. заключено дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, которым изменен порядок оплаты, а именно, согласно п.1.1 договора оплата суммы долевого взноса производится участником долевого строительстве следующим образом:
<данные изъяты> коп. - путем проведения зачета, встречного однородного требования, существующего у участника долевого строительства к застройщику, возникшего из условий п.6.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требования и переводе обязательств по договору *** об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ;
79 000 руб. - оплачиваются денежными средствами в безналичном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГ;
453 026 руб. - оплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГ за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ДД.ММ.ГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> Алтайского края, данные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет застройщика;
224 583 руб. 25 коп. - оплачиваются денежными средствами в безналичном порядке ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого календарного месяца по 76 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма долевого взноса в размере 72 583 руб. 25 коп. подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнены.
ДД.ММ.ГГ Багаева В.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки в размере 99 173 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без исполнения.
Разрешая исковые требования Багаевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику до настоящего времени не исполнены, доказательств заключения дополнительного соглашения в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Соцжилкомплекс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что, исходя из условий договора и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, неустойка по первоначальному иску подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (93 дня) в сумме 91 318 руб. 56 коп., но на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 60 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, а также определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 32 500 руб.
Судебная коллегия полагает ошибочным произведенный судом расчет неустойки, поскольку период нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры и размер подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом определены неверно.
Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
По состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры -30.12.2019, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), тогда как судом произведен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Банка России равным 6%.
С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 96 146,33 (2 454 800 руб. х 6,25%/300 х 94 х 2).
Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Соцжилкомплекс", был снижен судом до 60 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, заниженном размере неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. При этом, уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка, в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, который определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки в жалобе на вынужденность проживания истца с малолетними детьми в арендуемом жилом помещении подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Багаевой В.В. перед ООО "Соцжилкомплекс" по договору участия в долевом строительстве *** имеется задолженность в сумме 677 609 руб. 25 коп., при этом за нарушение сроков платы по договору судом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 32 480 руб. 23 коп. размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Багаевой В.В. не оспаривалось наличие задолженности по договору *** в сумме 677 609 руб. 25 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При снижении размера неустойки судом учтены размер задолженности по договору долевого участия, длительность допущенной Багаевой В.В. просрочки нарушения обязательства, её имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неполучение ею объекта долевого строительства до настоящего времени, что повлекло дополнительные расходы по найму жилья.
Вывод суда о необходимости снижения неустойки основан на оценке доказательств дела, учитывает интересы обеих сторон, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении Багаевой В.В. в декретном отпуске, наличии на иждивении двух детей, несении расходов по оплате арендных платежей учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, согласно п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГ *** передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акта о передаче объекта долевого строительства или ином документе о передаче объекта долевого строительства. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником долевого строительства полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 договора, за исключением случаев предусмотренных договором.
Таким образом, заключенным договором не предусмотрена передача объекта долевого строительства ранее полной оплаты стоимости жилого помещения участником долевого строительства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багаевой В. В.овны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
