Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухталовой Я.Ю. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мухталовой Я.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Мухталовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Мухталова Я.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 года истец приобрела у АО "Мегафон-Ритейл" через интернет-магазин смартфон "Samsung Galaxy S9" imei:N по цене 59990 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.
16 января 2019 года истец обратилась в сервисный центр, в котором была осуществлена замена платы.
В процессе эксплуатации 13 марта 2019 года в товаре вновь проявился недостаток: не включается.
14 марта 2019 года истец обратилась в экспертную организацию ООО "Департмент экспертиз", согласно выводам эксперта недостаток был подтвержден.
18 марта 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, однако требование ответчиком исполнено не было.
Считая свои права нарушенными, истец, просила взыскать с ответчика АО "Мегафон-Ритейл" в свою пользу стоимость телефона - 59990 рублей, расходы по экспертизе - 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 30 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года исковые требования Мухталовой Я.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Мегафон - Ритейл" в пользу Мухталовой Я.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9" imei: N взыскана стоимость телефона - 59 990 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы связанные с производством досудебного экспертного исследования - 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мухталова Я.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части. Указывает на несогласие с выводами суда о недобросовестности действий истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 марта 2018 года Мухталова Я.Ю. через интернет-магазин заключила с АО "Мегафон-Ритейл" договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S9" imei:N по цене 59990 рублей. Выдача товара производилась в салоне-магазине по адресу: <адрес>
После замены платы, произведенной в сервисном центре 16 января 2019 года, 13 марта 2019 года телефон вновь перестал включаться.
14 марта 2019 года истец обратилась в экспертную организацию ООО "Департмент экспертиз", согласно заключению которого, в представленном устройстве выявлен недостаток: телефон не включается. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе может стоить 24000 рублей.18 марта 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества. Требования не были удовлетворены.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Департамент экспертиз" положено в основу решения, поскольку ответчик в установленном законом порядке выводов экспертизы не оспорил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества, выполнить требования истца до возникновения судебного спора из-за действий истца Мухталовой Я.Ю., направившей претензию по адресу торговой точки, в которой товар не приобретался, товар продавцу для проведения проверки качества не представлялся.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими приведенным положениям закона.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует лишь обязанность продавца принять товар и организовать проверку качества, а у потребителя корреспондирующая обязанность передать товар продавцу для проведения такой проверки. При этом порядок проведения проверки качества, место ее проведения положениями закона не регламентированы, как не установлена и обязанность продавца при проведении проверки качества определять место ее проведения с учетом мнения покупателя, и не предусмотрено право покупателя влиять на порядок и место проведения такой проверки. За покупателем закреплено лишь право участвовать в проведении проверки качества.
18 марта 2019 истец направила ответчику претензию, указав в ней, что просит расторгнуть договор купли-продажи.
Претензия истца не была получена ответчиком, поскольку истец направила претензию по одному из адресов точек продажи, а именно по адресу: <адрес> Выбор указанного адреса был мотивирован, как ближайший к месту проживания истца. Помимо этого в тексте претензии был указан юридический адрес ответчика, но по неизвестным причинам претензия не была отправлена по юридическому адресу.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности добровольно выполнить требования истца.
Из "Правил продажи для физических лиц в интернет-магазине мегафон" принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства следует, что продавец находится по юридическому адресу: <адрес> Иного адреса в правилах продаж, с которыми соглашается покупатель при приобретении товаров в интернет-магазине, не указано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
