Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9475/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Гуртякову В. И. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с САО "Надежда" в пользу Гуртякова В.И. взысканы денежные средства в сумме *** коп., в связи с причинением Гуртякову В.И. вреда здоровью ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых *** руб. - возмещение утраченного заработка.
Ссылаясь на выплату Гуртякову В.И. денежных средств в сумме *** руб. еще до принятия судом решения и на его отказ в удовлетворении претензии о возврате излишне полученной суммы, САО "Надежда" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что списанная повторно денежная сумма в размере *** руб. не имеет законных оснований и является неосновательным обогащением, ввиду того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГ потерпевшим уже было получено страховое возмещение. То что, решение суда от ДД.ММ.ГГ не обжаловано основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения не является, поскольку истцом выбран указанный способ защиты. Платежные документы, свидетельствующие о двойном списании денежных средств, судом не исследованы, оценка им не дана.
Истец в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Шаталов Ю.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате наезда на пешехода Гуртякова В.И. последнему причинен вред здоровью, САО "Надежда" является страховщиком причинителя вреда - страховой полис ***.
Согласно акту о страховом случае *** данное событие признано страховым случае и принято решение о выплате *** руб.
ДД.ММ.ГГ САО "Надежда" согласно копии платежному поручению *** перечислило Гуртякову В.И. денежные средства в сумме *** руб. В качестве основания перечисления данных денежных средств значится "страховое возмещение по полису *** согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ убыток ***".
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ *** следует, что страховщиком принято решение о выплате *** руб., которые перечислены в указанную дату, что подтверждается копией платежным поручением ***.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** частично удовлетворены исковые требования Гуртякова В.И. к САО "Надежда" и взыскано в его пользу возмещение утраченного заработка *** руб., неустойка *** коп., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб. Всего *** коп.
В копии инкассового поручения от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что в указанную дату на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> Алтайского края по делу *** в пользу Гуртякова В.И. перечислено *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** вступило в законную силу, полагал, что перечисленные на основании него денежные средства в пользу Гуртякова В.И. не являются неосновательным сбережением.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Положение ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень обогащения не подлежащий возврату.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике как получателе этих средств.
Таким образом, установив наличие основания для списания со счета страховой компании денежных средств, которым является решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, включая сумму, присужденную в качестве возмещения утраченного заработка, районный суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, спор разрешен между теми же сторонами, потому судебное постановление в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Из решения следует, что суд определяя ко взысканию возмещение утраченного заработка в сумме *** руб. учел как факт возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГ расходов, связанных с восстановлением здоровью потерпевшему в сумме *** руб., так и частичную уплату утраченного заработка в размере *** руб. При этом потерпевший, обращаясь с иском в суд, просил о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. В свою очередь суд взыскал *** руб. определив ее как разницу между заявленной суммой утраченного заработка (*** и добровольно уплаченной суммой со стороны страховщика ***
Соответственно, ссылка истца на уплату *** руб. в двойном размере признается не состоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГ страховой компанией выплачены расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, тогда как ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства списана сумма в счет возмещения утраченного заработка, присужденная вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ. Одно только совпадение размеров сумм при различии в их назначении не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.
Доводы заявителя о необоснованном указании суда на вступления решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в законную силу и не принятии во внимание платежных документов, свидетельствующих о двойном списании денежных средств при отсутствии доказательств неосновательности обогащения со стороны Гуртякова В.И. на законность оспариваемого решения суда не влияют. Напротив, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с САО "Надежда" в пользу Гуртякова В.И. денежных сумм явилось основанием для их списания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Комиссарова И.Ю. дело *** (***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Гуртякову В. И. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
