Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9475/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9475/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела,
установил:
решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.06.2013 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, с Садчикова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 10.03.2013 года в сумме 536 883, 25 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины - 8568, 83 рублей, обращено взыскание на движимое имущество по договору о залоге N от (дата) - транспортное средство *** грузовой борт, (дата) года выпуска VIN N N двигателя N (ПТС N), принадлежащий Садчикову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 348 800 рублей, решение вступило в законную силу 29.07.2013 года.
ООО "Демокрит" обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что на основании договора уступки прав N от (дата) ПАО Банк ВТБ уступил права требования ООО "Демокрит" по кредитному договору, заключенному с Садчиковым В.В., просило произвести замену стороны - ПАО Банк ВТБ ООО "Демокрит".
Представитель ООО "Демокрит" и Садчиков В.В. в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении названного заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Демокрит" по изложенным в ней доводам, просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить, восстановить срок на подачу исполнительного листа и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении ООО "Демокрит" в удовлетворении указанного выше заявления суд первой инстанции сослался на то, что оно удовлетворено быть не может в виду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на представленных доказательствах при правильном применении правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.06.2013 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, с Садчикова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 10.03.2013 года в сумме 536 883, 25 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины - 8568, 83 рублей, обращено взыскание на движимое имущество по договору о залоге N от (дата) - транспортное средство *** грузовой борт, (дата) года выпуска VIN N N двигателя N (ПТС N), принадлежащий Садчикову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 348 800 рублей, решение вступило в законную силу 29.07.2013 года.
В силу ст.21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18.09.2019 года на основании исполнительного листа ВС N выданного по решению суда от 21.06.2013 года в отношении Садчикова В.В., 22.08.2013 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N, которое 22.04.2015 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Доказательств того, что указанный исполнительный лист вновь предъявлялся к взысканию суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").
С учётом изложено суд пришёл к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, однако решение суда исполнено не было, исполнительное производство было окончено 22.04.2015 года, после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю, следовательно, со дня окончания исполнительного производства - с 22.04.2015 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и истёк 22.04.2018 г.
Из официального сайта Федеральной службы судебных приставов судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Садчикова В.В. по решению суда от 21.06.2013 года больше не возбуждалось, иных доказательств, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что срок для предъявления названного выше исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и, установив, что срок для предъявления исполнительного документа истек, правомерно отказал ООО "Демокрит" в удовлетворении заявление о замене взыскателя.
Суд признает доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, доказательств того, что договор цессии заключен в нарушение требований гражданского законодательства, не представлено, в указанной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того в названном заявлении ООО "Демокрит" просит восстановит срок для предъявлении названного выше исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, согласно ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенной правовой нормы заявление ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления названного выше исполнительного документа к исполнению, должно быть подано для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку настоящее дело по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, следовательно, в силу требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление в указанной части подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демокрит" заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.06.2013 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Садчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснить право на обращение с таким заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка