Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9475/2019, 33-317/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-317/2020
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
13 января 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Ярусовой Л.М. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1590/15 по иску ПАО Банк "Возрождение" к Ярусовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117),
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.08.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Ярусовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно:
Взыскано с Ярусовой Л.М. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору на 23.03.2015 г. в размере 174 027,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 126 000,59 руб., проценты за пользование кредитом по 23.03.2015 г. включительно в размере 22 136,23 руб., штраф в размере 890,52 руб., пени по основному долгу в размере 20 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб.
Взыскано с Ярусовой Л.М. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате госпошлины в размере 4 680,54 руб.
Взыскано с Ярусовой Л.М. в пользу ПАО Банк "Возрождение" проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.03.2015 г. по дату полного исполнения обязательств.
Решение вступило в законную силу 22.10.2015 г.
30.07.2019 г. в суд поступило заявление от ООО "ЭОС" о замене взыскателя по указанному выше гражданскому делу.
В заявлении указано, что 07.08.2018 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "Возрождение" был заключен договор уступки прав требования N 1084-08-18-13, по условиям которого право требования задолженности с должника Ярусовой Л.М. было уступлено ООО "ЭОС".
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ярусова Л.М.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с ПАО Банк "Возрождение" на ООО "ЭОС", суд правильно руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке от ПАО Банк "Возрождение" к ООО "ЭОС".
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их основанными на вышеизложенных нормах права.
Из материалов дела следует, что по договору цессии N 1084-08-18-13 от 07.08.2018 г. ПАО Банк "Возрождение" уступил право требования денежных средств ООО "ЭОС". Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, судом постановлено основанное на законе определение об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на передачу прав требований по договору третьим лицам несостоятелен.
Согласно разъяснениям в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалы дела представлены условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (л.д.18), согласно п.3.2.4 которых кредитор имеет право передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика о такой передаче. С данными условиями Ярусова Л.М. была ознакомлена, подписала их собственноручно, что свидетельствует о ее согласии на передачу права требования третьим лицам.
Указанный пункт условий не содержит ограничения в лице, которому может быть осуществлена уступка права требования, по основанию отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом вышеуказанных норм права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ярусовой Л.М. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка