Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-9474/2023

<данные изъяты> 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлгиной Дарьи Анатольевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ёлгиной Дарьи Анатольевны к ТСЖ "Зверсовхоз-1" о признании незаконным действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зверсовхоз-1" о признании незаконным действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021г.. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Зверсовхоз-1". <данные изъяты> в адрес истца ответчиком было направлено предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в вышеуказанной квартире по причине задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 49 123, 42 руб., образовавшейся за расчетные периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Действия ответчика по направлению данного уведомления истец считает незаконными в связи с отсутствием задолженности, дающей право на ограничение электроснабжения. Задолженности, которая могла бы являться основанием для отключения электроэнергии (по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу), истец не имеет.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ёлгиной Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ёлгина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ "Зверсовхоз-1".

Согласно Уставу ТСЖ "Зверосовхоз-1", предметом деятельности Товарищества являются: - организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжение водой, светом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты домовладельцами соответствующим службам городского хозяйства.

Между ТСЖ "Зверсовхоз-1" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании указанного договора ТСЖ "Зверосовхоз-1" является "Исполнителем".

С <данные изъяты> по настоящее время собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> является Ёлгина Д.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

По доводам ответчика, по указанному адресу за предыдущими собственниками имелся долг по коммунальным платежам.

Ранее, собственником <данные изъяты> до <данные изъяты> являлось ООО "Фирма Мортадель" (сумма долга по коммунальным платежам - 178 403, 72 руб.).

Собственником <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Колояров Е. А. (сумма долга по коммунальным платежам - 4. 138, 99 руб.).

Из общей суммы долга 182 542,71 руб., по подсчетам ответчика, у истца имеется общий долг за капитальный ремонт в размере 39 371, 04 руб., который с учетом пени составляет 49 123, 42 руб.

Указанная задолженность истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, с требованиями о перерасчете начисленного долга истец не обращалась.

ТСЖ "Зверосовхоз-1" извещало Ёлгиной Д.А. о существующем долге, направив предупреждения об отключении подачи электроэнергии с <данные изъяты> в случае неуплаты задолженности.

В ответ на указанное уведомление Ёлгина Д.А. подала жалобу в ГУМО "Государственная инспекция <данные изъяты>", которое вынесло ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ<данные изъяты>, согласно которому ТСЖ "Зверосовхоз-1" вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

Указанные действия по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии истец полагает незаконными, поскольку они создают угрозу нарушения прав истца в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153-156,158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу, при наличии не оспоренной и непогашенной истцом задолженности по оплате услуги за капитальный ремонт действия ответчика по направлению в адрес истца оспариваемого уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии не противоречили положению ст. ст. 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. При этом указал, что само по себе уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии носит информационный характер о наличии задолженности и не вызвало каких-либо последствий для истца, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении истца не вводилось. Таким образом, данное уведомление являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения в отношении истца и его гражданских прав не нарушило, в связи с чем признать действия ТСЖ "Зверсовхоз-1" по направлению уведомлений о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии незаконными не представляется возможным ввиду отсутствия нарушений, так как направление спорного уведомления было осуществлено с учетом пункта 119 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлгиной Дарьи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка