Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.09.2021 дело по апелляционной жалобе Галимовой Эмилии Игнатьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2021, которым постановлено:

"Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Галимовой Эмилии Игнатьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ** от 7 июля 2016 года за период с 6 марта 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 97639 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 20 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Галимовой Э.И. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование требований указали, что 7 июля 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Галимовой Э.И. заключен договор кредитования N **, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 63 063,22 рубля сроком до востребования. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 23 апреля 2021 года задолженность по договору составляет 97639,90 рублей, из них: 63 063,22 рубля задолженность по основному долгу, 34576,68 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 6 марта 2018 года по 23 апреля 2021 года. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N ** от 7 июля 2016 года в размере 97 639,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 129,20 рублей.

Истец - ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик - Галимова Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что никаких кредитных договором она не подписывала, денежные средства не получала. В подтверждении полномочий представителя банка не представлена нотариально удостоверенная доверенность, также не представлена надлежаще заверенная копия договора. Дело рассмотрено в незаконном составе несуществующим судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что Галимова Э.И. заполнила заявку на кредит, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма. Из заявления Галимовой Э.И. усматривается, что она, понимая и осознавая, выразила свою волю на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленный в суд расчет задолженности верный и выгружается программой автоматически с учетом поступивших по кредитному договору платежей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2016 года Галимова Э.И. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с анкетой-заявлением, в которой просила предоставить ей кредит в сумме 50 000 рублей на 24 месяца (л.д. 7).

На основании анкеты и заявления Галимовой Э.И. о заключении договора кредитования от 07.07.2016, между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Галимовой Э.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N **, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет с лимитом кредитования - 50 000 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций - 50%, сроком до востребования, полная стоимость кредита 29,020 % годовых, с минимальным размером обязательного платежа - 4 057 рублей, тарифный план "Равный платеж 2.0: плюс". При том Галимовой Э.И. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, неустойки, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, о чем в договоре имеется ее подпись (л.д. 8-10).

Согласно заявлению Галимовой Э.И. от 7 июля 2016 года ей также была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 33 000 рублей. Срок действия лимита кредитования - до востребования, срок возврата кредита - до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций 29,9 % годовых. Максимальная ставка за проведение наличных операции 74,9 % годовых. Льготный период до 56 дней. Полная стоимость кредита составляет 32,683 % годовых. Платежный период составляет 25 дней. Расчетный период начинается со дня активации кредитной карты (л.д. 8-10).

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк открыл ответчику текущий счет N **, обеспечив на счету сумму кредита. Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовался в своих интересах, однако, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался долг.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 22.03.2021г. по делу N 2-802(2021) на основании возражений Галимовой Э.И. отменен судебный приказ от 11.03.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" (л.д. 14).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Галимовой Э.И. не подписывался, опровергается анкетой и заявлением на предоставление кредита от 07.07.2016г., за подписью ответчиком. Как было указано выше, кредитный договор заключен офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредита и принятия его банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная доверенность представителя банка, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дел такая доверенность представителя банка представлена (л.д.24).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Эмилии Игнатьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка