Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы гражданского дела N 2-405/2021 (по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Ермаковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа),

по частной жалобе Ермаковой Н.В.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.05.2021 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Ермаковой Натальи Васильевны на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ермаковой Натальи Васильевны об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.02.2021 года по делу по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Ермаковой Наталье Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.02.2021 года с Ермаковой Н.В. в пользу Першина Д.В. была взыскана задолженность по договору займа N от 05.05.2017 года в размере 146 011 руб. 99 коп. (из них: 120 590 руб. - основного долга, 25 421 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 года по 07.12.2020 года), а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4046 руб. В резолютивной части заочного решения от 15.02.2021 года судом разъяснен порядок его обжалования.

09.03.2021 года Ермаковой Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 года в удовлетворении заявления Ермаковой Н.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.

30.04.2021 года Ермакова Н.В. направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 22.03.2021 года.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ермакова Н.В. просит отменить определение суда от 12.05.2021 года, указывая на то, что неправильно подала апелляционную жалобу на определение. Просит дать ей возможность исправить недостатки в заявлениях, в связи с чем, вернуть дело для пересмотра в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, доводы частной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу ч.1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.02.2021 года с Ермаковой Н.В. в пользу Першина Д.В. была взыскана задолженность по договору займа N от 05.05.2017 года в размере 146 011 руб. 99 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4046 руб. В резолютивной части заочного решения от 15.02.2021 года судом разъяснен порядок его обжалования.

09.03.2021 года Ермаковой Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 года в удовлетворении заявления Ермаковой Н.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.

30.04.2021 года Ермакова Н.В. направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 22.03.2021 года.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в отмене заочного решения суда, поскольку предусмотрена иная процедура обжалования заочного решения ответчиком, путем подачи апелляционной жалобы на само заочное решение.

Вывод суда о возврате жалобы ответчика, поступившей в суд 11.05.2021 года (л.д.92) судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на нормах процессуального закона и материалах дела.

При этом судья судебная коллегия учитывает то, что возможность апелляционного обжалования подобного судебного постановления в соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции законом прямо не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование заочного решения суда в соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка