Определение Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-9474/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9474/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Ковыловой С.Е. Московского Д.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ковыловой Светланы Евгеньевны к Ковылову Николаю Николаевичу о разделе имущества супругов,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2018 года ( в редакции определения от 28 июня 2017 года) признано общим имуществом супругов Ковыловой С.Е. и Ковылова Н.Н., следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> За Ковыловой С.Е., Ковыловым Н.Н. признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года принят отказ Ковыловой С.Е. от исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> решение суда отменено в части признания общим имуществом супругов вышеназванной квартиры, признании за каждым из супругов права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
01 августа 2019 года финансовый управляющий Ковыловой С.Е. Московский Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Московский Д.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Автор жалобы полагает, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 31 января 2019 года, т.е. с момента его назначения финансовым управляющим Ковыловой С.Е. Считает, что отказ Ковыловой С.Е. от исковых требований в части раздела квартиры нарушает права кредиторов.
В возражениях на частную жалобу Ковылова С.Е. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум областного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абз. 1); пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (полный текст изготовлен <дата>) признано обоснованным заявление должника Ковыловой С.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство Ковыловой С.Е. о введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Ковыловой С.Е. утвержден Московский Д.В.
Кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поданы финансовым управляющим Московским Д.В. в суд 01 августа 2019 года. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на то, что он 15 июля 2019 года получил от должника Ковыловой С.Е. копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему Ковыловой С.Е. Московскому Д.В. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С указанным выводом судья соглашается.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).
В частной жалобе финансового управляющего приведены те же доводы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также указано на направление им запросов во все регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.
Между тем, судья полагает, что приступая к исполнению обязанностей финансового управляющего, Московский Д.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела N о признании Ковыловой С.Е. банкротом, а также с определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, в котором указано, что Ковыловой С.Е. представлено в Арбитражный суд Саратовской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года по делу N
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что финансовый управляющий без направления запросов в регистрирующие органы имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и подать кассационную жалобу в срок до 31 июля 2019 года.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что финансовым управляющим процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка