Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-9474/2019, 33-926/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-926/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-22/2019
по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования
по частной жалобе ФИО1 и ФИО2
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года
(судья Пысенков Д.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей, отказано в остальной части требований.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить определение суда, при разрешении вопроса по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что взысканные расходы чрезмерно завышены.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования оставлен без удовлетворения.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 за оказание услуг представителю оплачено 56 000 рублей, из которых по 9 000 рублей за каждое из 4-х судебных заседаний в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения расходов подтвержден актами выполненных услуг. Факт участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с 56 000 рублей до 40 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка