Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Смагиной И.Л., Кочневой В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2020 гражданское дело по иску Стародуб Татьяны Николаевны к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа о признании объектом учета и объектом права здания нежилого назначения, признании права собственности на нежилое здание, поступившего по частной жалобе Казанцевой Ольги Владимировны на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Стародуб Т.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа о признании объектом учета и объектом права здания нежилого назначения, признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....
21.02.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, Казанцева О.В., указавшая, что в действительности договор купли-продажи спорного помещения был заключен директором СТ "Аккорд" с ней, именно она является его собственником, пользуется до настоящего времени, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося, то обстоятельство, что решение было вынесено на основании сфальсифицированного доказательства - договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного со Стародуб Т.Н. Также заявитель указала, что в действительности договор купли-продажи спорного помещения был заключен директором СТ "Аккорд" с ней, именно она является его собственником, пользуется до настоящего времени.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2020 заявителю отказано в пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с таким определением, 26.05.2020 заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебное заседание участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Стародуб Т.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа о признании объектом учета и объектом права здания нежилого назначения, признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам лицо, не привлеченное к участию в деле, Казанцева О.В., указавшая, что в действительности договор купли-продажи спорного помещения был заключен директором СТ "Аккорд" с ней, именно она является его собственником, пользуется до настоящего времени, в качестве вновь открывшегося, указывала то обстоятельство, что решение было вынесено на основании сфальсифицированного доказательства - договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного со Стародуб Т.Н.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Казанцевой О.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, учитывая, что в подтверждение данного обстоятельства заявителем не были представлены ни вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу, ни вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного директором товарищества "Аккорд" со Стародуб Т.Н.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талицкого районного суда Свердловской области от 18.12.2019 по доводам частной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определение не имеется.
Ссылка на то, что недействительность договора, заключенного со Стародуб Т.Н. подтверждалась уставом товарищества, в запросе которого было отказано, не влияет на правомерность оспариваемого определение, поскольку судом разрешался вопрос наличия вновь открывшегося обстоятельства, а не вопрос действительности оспариваемой заявителем сделки. Данное обстоятельство в подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства могло было быть подтверждено определенными доказательствами, а именно вступившими в законную силу судебными актами (приговор или решение суда), которыми было бы установлено, что договор, на основании которого принято решение по настоящему делу, является недействительным либо сфальсифицированным доказательством.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Судьи: И.Л. Смагина
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
