Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саменкова И.Л. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года по делу по иску ТСН "Надежда С" к Саменкову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Саменков И.Л., его представителя Перфильева М.Н., представителя ТСН "Надежда С" - Кручинина А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Надежда С" обратилось в суд с иском к Саменкову И.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указало, что ТСН "Надежда С" управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и самостоятельно ведет информационно-расчетное обслуживание.
За период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года за собственником помещения П3, находящегося в многоквартирном доме, Саменковым И.Л. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 33237,76 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта - 44440, 46 рублей, на которую начислена неустойка - 462,84 рублей.
Просило суд взыскать с Саменкова И.Л. долг по оплате коммунальных слуг в размере 33 237, 76 руб. за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 включительно, задолженность по оплате за капитальный ремонт - 44 440,46 руб., неустойку - 462,84 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 614, 24 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН "Надежда С" исковые требования поддержал.
Саменков И.Л. иск не признал.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ТСН "Надежда С" к Саменкову И.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей.
С Саменкова И.Л. в пользу ТСН "Надежда С" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 33237,76 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта - 44440, 46 рублей, неустойка - 462,84 рублей, государственная пошлина - 1614,24 рублей.
В апелляционной жалобе Саменков И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принадлежащее Саменкову И.Л. нежилое помещение не является частью жилого дома. Помещение имеет свой фундамент, свои несущие стены и свою отдельную крышу. Здание лишь примыкает к жилому дому. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы для того чтобы установить, что данное помещение имеет статус отдельно стоящего здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саменков И.Л., его представитель Перфильев М.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержали.
Представитель ТСН "Надежда С" - Кручинин А.И., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Надежда С" осуществляет управление многократным домом N по <адрес> г.Н.Новгорода на основании Договора управления, заключенного во исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2017 г. и от 01.06.2018 г..
Саменков И.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом.П3.
Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения П3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имеет площадь 160,3 кв. м., то есть имеют единый почтовый адрес.
За период с май 2018 года по сентябрь 2018 года за Саменковым И.Л. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 33237,76 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта - 44440, 46 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, приняв во внимание, что спорное нежилое помещение П3 было указанно в проектной или технической документации на многоквартирный дом, имеет общую стену с многоквартирным домом, пришел выводу, что нежилое помещение N П3 ответчика является встроено-пристроенным помещением к названному многоквартирному дому N 26, имеет общее имущество в виде строительных конструкций.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что, принадлежащее Саменкову И.Л., нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение N П3, общей площадью 160,3 кв. м принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, является конструктивной частью жилого многоквартирного дома,
Довод жалобы о том, что ответчик услуги по выполнению тех или иных работ получает непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, с которыми у него заключены отдельные договоры, судебной коллегией отклоняется, поскольку не ведет к изменению или отмене решения суда. Общее имущество, которое находится на обслуживании управляющей оргнизации, включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов о самостоятельности нежилого строения, в связи, с чем нарушено право Саменкова И.Л. на представление доказательств, судебной коллегией отклоняется, последующим основаниям.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд указал, что вопросы предложенные эксперту не относятся к предмету спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саменкова И.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
