Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Артамоновой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Артамоновой Т.А., ее представителя Петри Л.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" Тананко Д.И., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, поступивших на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
истец Артамонова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдом" (далее ООО "УК "Стройдом") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2019 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту причиной залива является срыв крана горячего водоснабжения на стояке, расположенном в квартире N. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "УК "Стройдом". В возмещении причиненного ущерба ответчик ООО "УК "Стройдом" отказал, полагая виновным в заливе собственника квартиры N
С учетом изложенных обстоятельств и принятых уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "Стройдом" в свою пользу ущерб - 52 388 рублей, убытки - 1800 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стройдом" в пользу Артамоновой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом - 52388 рублей, убытки - 1800 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5518 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1183 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Артамонова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера взыскиваемого штрафа и расходов на представителя, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и снижению размера расходов на представителя не заявлялось, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "УК "Стройдом" просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Стройдом" просит отменить решение суда в той части, в которой иск Артамоновой Т.А. к ООО "УК "Стройдом" был удовлетворен. Указывает на то, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N Саблин Н.Г., который неправильно эксплуатировал шаровой кран, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Артамоновой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Стройдом".
09 июля 2019 года произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N
Причиной залива является срыв крана горячего водоснабжения в квартире N.
31 июля 2019 года ООО "УК "Стройдом" получена претензия истца Артамоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
07 августа 2019 года ответчик ООО "УК "Стройдом" сообщил Артамоновой Т.А. о необоснованности предъявленных ею требований о возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N от 23 августа 2019 года причиной залива квартиры N в доме N по N <адрес> имевшему место 09 июля 2019 года, является саморазрушение крана на отводе стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N этого же дома, исключающее механическое воздействие на этот кран и его ручку-вентиль в момент его разрушения. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире N в доме <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе, исходя из состояния поврежденных элементов квартиры, на момент производства экспертизы составляет 52388 рублей.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО "УК "Стройдом" обязанности по возмещению материального ущерба, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ООО "УК "Стройдом" в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Как объяснил в суде первой инстанции эксперт Елданов Н.А., причиной залива является саморазрушение крана вследствие коррозии и повышения давления воды, какого либо воздействия на кран в момент его разрушения не было, неправильная эксплуатация крана не могла повлиять на его разрушение, кран разрушился в результате естественного износа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Стройдом" о вине Саблина Н.Г. в причинении ущерба истцу.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Артамоновой Т.А. в части неправомерного снижения подлежащего взысканию в ее пользу штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора исходил из того, что ООО "УК "Стройдом"" не отреагировало на претензию и не выполнило в добровольном порядке требования потребителя о возмещении вреда, поэтому с ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Артамоновой Т.А. подлежит взысканию штраф.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "УК "Стройдом" в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем размер штрафа обоснованно уменьшен до 5518 рублей 80 копеек.
Проверяя доводы жалобы Артамоновой Т.А. в части неправомерного снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
