Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовилова Анатолия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Мотовилова Анатолия Сергеевича к Оренштейн Станиславу Александровичу о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Оренштейн Станислава Александровича удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мотовилова Анатолия Сергеевича в пользу Оренштейн Станислава Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста руб.)"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, возражения Оренштейна С.А. и его представителя по ордеру - адвоката Филиппенкова О.Г. на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Оренштейна С.А. в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 805, 33 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего 3 064 805, 33 руб.; а также взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761, 34 руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, всего 576 761, 34 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке истец передал в долг Оренштейн С.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 1 % от общей суммы за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке передал в долг Оренштейн С.А. денежные средства в размере 410 000 руб. Ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 10 % в месяц. Общий размер денежных средств, переданных от истца ответчику по вышеуказанным распискам, составил 1 910 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 48 902, 40 руб. Оренштейн С.А. полученные по распискам денежные средства не возвратил.

Оренштейн С.А. обратился со встречным иском к Мотовилову А.С., в обоснование которого, указал, что работает в должности генерального директора <данные изъяты>". Организация располагается в г. Самаре, занимается производством поддонов. Директором производства является Мотовилов А.С., производственный цех находится в <адрес>. Никаких денежных средств от Мотовилова А.С. в качестве займа ответчик не получал. В указанные в расписках даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился в <адрес>, а Мотовилов А.С. - в <адрес> Эл. В связи с пандемией в течение весны и начала лета он не мог приехать в Республику Марий Эл. Фактическое написание расписок на сумму 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 410 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, во время его нахождения на производстве в <адрес> Эл, под психологическим воздействием Мотовилова А.С. и иных лиц. В указанную дату им была также написана расписка о передаче в залог Мотовилову А.С. станков и производственного оборудования ООО "Оптима". Таким образом, Мотовиловым А.С. и соучастниками был осуществлен захват имущества предприятия, в счязи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении указанных выше лиц к уголовной ответственности за вымогательство. В ходе проверки в отделе полиции последние подтвердили, что все расписки были написаны ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Мотовилова А.С. в пользу Оренштейн С.А. судебные издержки.

Впоследствии Оренштейн С.А. дополнил заявленные требования, просил признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мотовилова А.С. в свою пользу судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Оренштейна С.А. принят частичный отказ от исковых требований в части признания договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мотовилов А.С. просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик Оренштейн С.А. и его представитель по ордеру - адвокат Филиппенков О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда о безденежности займа обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец Мотовилов А.С. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Оренштейн С.А. получил в долг деньги от Мотовилова А.С. в размере 1 500 000 руб., а также гарантировал и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 1% от общей суммы за каждый день.

Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оренштейн С.А. получил в долг деньги от Мотовилова А.С. в размере 410 000 руб., а также гарантировал и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 10% от общей суммы за каждый день.

Общая сумма займа составила 1 910 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом, в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Однако, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом Мотовиловым А.С. ответчику Оренштейну С.А. денежных средств, истцом суду не представлено.

Представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, передачу ответчику Оренштейну С.А. выше указанных денежных средств не подтверждают, допустимых и достоверных доказательств тому истцом не предоставлено, напротив судом установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в рамках которых имело место предоставление денежных средств ответчиком истцу Мотовилову А.С. для осуществления производственной деятельности. Исходя из этого суд пришел к выводу, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в связи с наличием у организации ООО "Оптима" задолженности по заработной плате перед Мотовиловым А.С., учитывая также то, что цели получения займа в расписках не указаны, доказательства наличия у истца достаточных средств для предоставления займа, суду не представлены, напротив, в материалах дела имеются сведения по исполнительным производствам, в соответствии с которыми, общая сумма задолженности истца по исполнительным производствам составляет 540 810,36 руб. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мотовилова А.С. и удовлетворении встречного иска Оренштейна С.А. о признании договоров займа, оформленных расписками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

Кроме того, судом сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании психологического давления на Оренштейна С.А. со стороны третьих лиц при написании спорных расписок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу ответчику денежных средств по договору займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчику в день подписания договоров.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Оренштейна С.А. написать расписку по факту ранее переданных ему денежных средств на приобретение оборудования, а сумма 410 000 руб. является долгом Оренштейна С.А. на выплату заработной платы, арендной платы и платы за электроэнергию. При этом доказательств, в подтверждение заявленных доводов истец не представил.

Как следует из материалов дела, Оренштейн С.А. обратился в ОП N МО МВД России "Медведовский" с заявлением о привлечении к ответственности Мотовилова А.С., ФИО8 и ФИО9 за угрозу физической расправы в случае невыполнения Оренштейном С.А. требований, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов 20 минут, в помещении производственного цеха, арендуемого ООО "Оптима" расположенного по адресу: РМЭ <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе опроса Мотовилов А.С. пояснил, что является директором производства ООО "Оптима" с июля 2019 года. Данная фирма занимается производством деревянной тары. Оренштейн С.А. является заместителем директора ООО "Оптима". ДД.ММ.ГГГГ к ним в производственный цех приехал заместитель директора ООО "Оптима" Оренштейн С.А. В ходе рабочего совещания встал вопрос о выплате долгов по заработной плате всем работникам ООО "Оптима". Оренштейн С.А. привез с собой незаполненные бланки заявлений и бланки незаполненных трудовых договоров о принятии на работу их прошедшим числом марта 2020 года и дал подписать данные заявления и договоры сотрудникам цеха. После подписания данных документов, он сказал, что выдаст всем работникам заработную плату, но позже. Они с тем не согласились. Далее Оренштейн С.А. добровольно и собственноручно написал четыре расписки, оригинал которых передал ему. Расписки он писал, так как должен деньги.

Однако, отношения по возмещению неполученных доходов от ведения бизнеса, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не подтверждают передачу денежных средств в долг Оренштейну С.А.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Когда деньги или иные вещи получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мотовилова А.С. о взыскании долга по договору займа, и удовлетворил встречные исковые требования Оренштейна С.А., признав договора займа незаключенным в силу их безденежности.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о доказанности наличия между сторонами заемных отношений и фактической передаче денежных средств Оренштейну С.А., поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются голословными и ничем не подтвержденными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца, заявляя исковые требования, неоднократно меняла свою позицию о том, передавались ли вообще денежные средства, в каком размере и в какое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оренштейном С.А. не представлено доказательств того, что расписка написана под оказанием психологического воздействия Мотовилова А.С. и третьих лиц, необоснованное принятие во внимание свидетельских показаний Оренштейн Д.А., не влияют на правильность постановленного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку повторяют по существу правовую позицию Мотовилова А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценка финансовой состоятельности истца Мотовилова А.С. и наличие у него финансовой возможности исследовалось и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, исходя из заявленных возражений ответчика Оренштейна С.А. относительно наличия у истца денежных средств для предоставления денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции оценивал и исследовал доказательства возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном в договорах размере.

Вопреки доводам апеллятора, истец доказательств того, что в момент заключения договора займа он располагал требуемой суммой, суду не представил. Из открытых данных сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что на момент заключения договора займа истец имел задолженности по исполнительным производствам в размере 540 810,36 руб. образом, доказательств реального исполнения договора заимодавцем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен и подлежит снижению до 15 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал с Мотовилова А.С. в пользу Оренштейна С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка