Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Рыгалова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыгалова К.А. и его представителя Булака М.Е. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Иск Рыгалова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыгалова ФИО11 с ООО "КрасИнженерПроект" денежные средства в сумме 69309 рублей 40 копеек, из которых: 49809,40 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков; 3000 рублей неустойки; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей штраф; 3000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать в пользу Рыгалова ФИО11 с ООО "КрасИнженерПроект" неустойку за период с момента вынесения решения суда - с <дата> до момента фактической оплаты взысканной суммы в размере 49809,40 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы 49809,40 рублей - в размере 498 рублей 09 копеек за каждый день.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4030 рублей 50 коп.

Заявление ООО "КрасИнженерПроект" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыгалов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (Далее по тексту - ООО "КрасИнженерПроект") о взыскании в счет стоимости устранения общестроительных недостатков - 46046 руб. 40 коп.; в счет стоимости устранения электромонтажных недостатков - 3 763 руб.; компенсации морального вреда- 10000 руб., неустойки - за период с <дата> по <дата> год - 49809 руб. 40 коп., неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; расходов на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Рыгалов К.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которой является ООО "КрасИнженерПроект". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. По заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от <дата> квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость их устранения составляет 77 372 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению выявленных в его квартире недостатков, указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыгалов К.А. и его представитель Булак М.Е. просят вышеуказанное решение изменить, увеличив подлежащие взысканию с ответчика суммы до заявленных в иске: в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов по досудебному исследованию, ссылаясь на их необоснованное снижение судом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Рыгалов К.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>,

Дом введен в эксплуатацию <дата>, застройщиком указанного дома являлся ООО "КрасИнженерПроект".

В процессе эксплуатаций указанной квартиры, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

По заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 77372 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, а также понесенных расходов на досудебное исследование - 30000 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика на основании определения Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственной региональный Центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае, республике Хакасия и Республики Тыва"", по заключению которого в <адрес> г. Красноярске имеются недостатки строительных работ, в том числе телевизионного характера, а также недостатки электромонтажных работ и их установки.

Стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков составил 46046 руб. 40 коп., электромонтажных работ - 3798 руб.

Разрешая заявленные требования Рыгалова К.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований (л.д.,176) пришел к выводу о наличии правовых для их удовлетворения, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимых для устранения выявленных недостатков в полном объеме в сумме 49809 руб. 40 коп., как о том просил истец.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с установленный факт нарушения прав потребителя, и судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за заявленный им в уточненном иске период с <дата> по <дата>, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 29 885 руб. 64 коп. до 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ - 10000 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта -3 000 руб., по оформлению доверенности- 1 500 руб., а также со дня вынесения решения взыскал неустойку до момента фактической уплаты взысканной суммы убытков, из расчета 498 руб. 09 коп. за каждый день.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом, исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законных оснований для взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки не имеется.

Оснований для увеличения размера взыскания убытков так же не имеется.

<дата> в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное Рыгаловыми К.А. и его представителем Булак М.Е. (л.д.176), в соответствии с которым в связи с проведенной судебной экспертизой, стоимость устранения общестроительных недостатков которой составила 46046 руб. 40 коп., исковые требования были уточнены: в части стоимости общестроительных недостатков истец просил взыскать 46046 руб. 40 коп., в счет устранения электромонтажных недостатков 3763 руб.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования истца о взыскании с ответчика строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленных им <дата> требований.

В этой связи доводы истца о том, что сумма убытков подлежит увеличению, противоречат процессуальному законодательству.

Выражая несогласие с размером убытков, определённого заключением судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции о назначении дополнительной/повторной экспертизы указал на невнимательность эксперта при осмотре квартиры, которым оставлены без внимания отклонения в кухне по стенам справа от входа до 7 мм, по стенам справа от окна до 5 мм, по полу центра кухни до 3 мм, в связи с чем необходимо выполнить работу по ремонту стен (переклейке обоев), ремонту пола (перестилке линолеума), в помещении зала- не отражено отклонение по полу напротив входа до 4 мм, так же не выявлены недостатки неровности стен в коридоре до 4 мм в двух местах, провисание двери в санузле до 3 мм.

В удовлетворение ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам( ч.2).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позиции Конституционного суда РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 10 000 руб., судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается и не считает возможным увеличить его размер.